Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1673/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-000143-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 Дело № 2-1673/2025

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение № к Д.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №, через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Факт использования Д. денежных средств Банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Согласно расчету задолженности, за весь период пользования картой заемщику было выдано 55 350 руб., погашено 2 482,18 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 52 867,82 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание также не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт использования Д. денежных средств Банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно) (п.п. 5.1-5.3).

С учетом того, что у Банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, ко взысканию Банком предъявляется не возвращенная ответчиком сумма основного долга, предоставленная Банком.

Согласно расчету задолженности, за весь период пользования картой заемщику было выдано 55 350 руб., погашено 2 482,18 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 52 867,82 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязанности по возврату кредитной задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия Д. по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что Д. распорядилась денежными средствами в размере 55 350 руб., перечисленными Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Д. и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 55 350 руб.

Таким образом, с ответчика Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 867,82 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение № к Д.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение № (ОГРН <***>) сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 867 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., всего – 56867 руб. 82 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.

Судья И.Н. Лемперт