Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1059/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001204-28

2-1059/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «Жилой дом № 18 по ул. Ленина» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. поскользнувшись на установленной ступеньке, покрытой скользящей плиткой, при входе в <адрес>, она упала и сломала руку. Считает, что повреждение ее здоровья явилось результатом некачественно произведенного ремонта полов входной группы 1 этажа МКД № <адрес>, проведенного ООО «НЖК». В результате получения травмы, истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер утраченного заработка за этот период составляет 20 946 руб. 97 коп. Также истцом были понесены расходы на лечение в размере 10 000 руб. Также в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ей требуется мануальная терапия, то размер морального вреда, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в сумме 50 000 руб.,

Истец, изменив первоначальные требования, просит взыскать с ООО «НЖК» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, отказавшись от участия в деле ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель ООО «НЖК» - ФИО3 с иском не согласна, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖК» и ТСЖ «ж/<...>» заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД). В рамках данного договора ООО «НЖК» взяло на себя ряд обязательств, в том числе и проведение текущих ремонтов подъезда и других помещений (п.3.3.3. Договора). Указывает, что ремонт был проведен по согласованию с председателем правления ТСЖ «ж/<...>». Председателем ТСЖ была инициирована жалоба в Управление государственного строительного и жилищного надзора с целью проведения проверки на предмет ненадлежащего содержания мест общего пользования, а также произведенного ремонта входной группы МКД № по <адрес>. По результатам проверки нарушения требований жилищного законодательства не выявлены. Считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что имел место факт падения непосредственно в <адрес>, а в случае, если данный факт и имел место быть, не указана причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и самим падением, т.к. нельзя исключать и собственную неосторожность. Данный вывод основан на том, что с момента подписания акта приема выполненных работ по настоящее время, сведений о случаях травматизма в подъезде дома не поступало. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Жилой дом № 18 по ул. Ленина» - ФИО4 считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что нарушен порядок согласования и проведения ремонта. Полагает, что ТСЖ «ж/<...>» не может быть соответчиком, так как текущий ремонт подъезда МКД не заказывался в ООО «НЖК» и, кроме того, предъявлялись претензии к качеству керамической напольной плитки (в том, что она не антискользящая и не может быть применена для укладки во входной группе подъезда жилого дома) и остальных проведенных работ. До настоящего времени ТСЖ «ж/<...>» эти незаявленные работы на сумму 257 532 руб. 20 коп. не оплатило ООО «НЖК».

Прокурор находит иск не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия достоверных доказательств получения истцом травмы по вине ответчика..

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖК» и ТСЖ «ж/<...>» заключен договор управления МКД. В рамках данного договора ООО «НЖК» взяло на себя ряд обязательств, в том числе и проведение текущих ремонтов подъезда и других помещений (п.3.3.3. Договора).

Между ООО «НЖК» и ИП З.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязанности по ремонту входов в подъезд и мусорокамеры в МЖК № по <адрес>.

Работы по ремонту были выполнены и приняты ООО «НЖК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что при ремонте полов использовались плитки керамические для полов гладкие неглазурованные многоцветные квадратные и прямоугольные. При этом представлен сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ на плитку глазурованную, а также сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ на плитку керамическую для полов.

Истец утверждает, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., при входе в <адрес>, она упала, поскользнувшись на не закрепленным резиновом коврике, находившимся на пороге, покрытом скользящей плиткой. При падении она сломала руку.

Согласно листкам нетрудоспособности №, №, № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Выписка из амбулаторной карты, выданная поликлиникой для взрослых, свидетельствует об анамнезе ФИО1: <данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, бытовая, упала при входе в <адрес>.

Таким образом, судом установлено получение травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома.

Суду представлены доказательство о ремонте <адрес>, произведенного ответчиком. Однако судом достоверно не установлены обстоятельства падения истца. Истец утверждает, что она, наступила на резиновый коврик, находящийся на пороге при входе в подъезд. Незакрепленный коврик стал скользить, и она упала. Эти обстоятельства достоверно судом не установлены. Кроме того, судом не установлено, что коврик, наступив на который, истец упала, является элементом ремонта, проведенного ответчиком. Представитель ответчика отрицает, что коврик уложен его работниками. Поэтому судом не установлено, что коврик уложен на порог ответчиком. Поэтому не установлено, что надлежащее закрепление указанного коврика является обязанностью ответчика. Также судом достоверно не установлено когда коврик уложен в подъезде, поэтому судом не установлено, что ответчик имел возможность своевременно оценить нахождение его в подъезде на безопасность для жизни и здоровья жильцов дома. Поэтому судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом и, соответственно, не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Истец ссылается на нарушение процедуры ремонта подъезда и его согласования ответчиком. Однако указанные обстоятельства не относятся к предмету спора – получение телесных повреждений истцом, поскольку истец считает, что причиной ее падения послужил незакрепленный коврик.

Поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, то и доводы истца о том, что ответчик должен компенсировать ее затраты на лечение, признаются несостоятельными.

Истец также считает, что ответчиком ей причинен моральный вред ввиду получения ею вреда здоровья. Однако поскольку указанное требование производно от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «Жилой дом № 18 по ул. Ленина» о лишении лицензии, взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья