Решение № 2-4335/2017 2-4335/2017~М-4382/2017 М-4382/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело № 2-4335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи- Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания – А.А. Тен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что ФИО1 и ФИО2, являлись сособственниками по 1/2 доли каждая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 июня 2001 г. Право собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2001 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградского областное регистрационное управление» за номерами записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ

В <адрес>, расположенной в <адрес> истцы зарегистрированы по настоящее время, а также там находится имущество истцов.

В июне 2017 г. ФИО1 и ФИО2 пришли к обоюдному соглашению о необходимости продажи принадлежащей им <адрес>, расположенной в <адрес> за сумму 2 000 000 руб.

Для организации заключения договора купли - продажи истцы в июле 2017 г. обратились к риелтору ФИО4, который в ходе беседы взял на себя обязательства по сбору документов необходимых для заключения договора купли - продажи и поиску потенциального покупателя. Вскоре он представил им покупателя ФИО3, которая после осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> выразила желание приобрести ее за сумму 2 000 000 руб.

При этом в беседах с истцами ответчик ФИО3 стала рекомендовать истцам оформить сделку по возмездному отчуждению принадлежащей им <адрес>, расположенной в <адрес> не в форме договора купли - продажи, а в форме договора дарения. Она утверждала, что такая форма заключения договора правомерна, не противоречит интересам истцов по возмездному отчуждению недвижимого имущества, однако позволит им нести меньшие материальные затраты при оформлении сделки.

Истцы, будучи лицами юридически неосведомленными относительно правовых последствий несоблюдения порядка заключения договора купли - продажи недвижимости, находясь под влиянием заверений ответчика ФИО3, выдали доверенности ФИО4 на заключение от имени истцов договора дарения, принадлежащих им долей в <адрес>, расположенной в <адрес>.

02 августа 2017 г. ФИО4, действуя на основании доверенностей от 04 июля 2017 г., заключил с ответчиком ФИО3 нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей истцам <адрес>, расположенной в <адрес>, прикрыв этим договором договор купли - продажи принадлежащих истцам по 1\2 доли каждой в <адрес>, расположенной в <адрес>.

После заключения договора дарения и произведения 14 августа 2017 г. государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчика ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ответчик стала уклоняться о передачи истцам обусловленной договоренностью денежной суммы, ссылаясь на отсутствие у неё денежных средств.

Оспариваемый договор дарения не имел признаков безвозмездности, поскольку предусматривал встречные обязательства одаряемого, в связи с чем является притворной сделкой, и, соответственно, ничтожной. Ответчик не является родственником истцов, мотива дарить квартиру ответчику у истцов не имелось. При оформлении сделки ответчик передавал истцам в счет будущей оплаты квартиры аванс – 50000 рублей, что подтверждается копией расписки. Данные денежные средства истцы готовы вернуть ответчику.

С учетом изложенного, просят признать договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> от 02 августа 2017 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности. Применить последствия ничтожности сделки и возвратить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9 100 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доверяют представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО5

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что истцы возвратили до судебного заседания ответчику ранее полученные в качестве аванса – 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы и подлинником расписки, возвращенной ответчиком о передачи ею ранее (27 июля 2017 г) данной суммы истцам при заключении спорного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО4 в суде признал исковые требования в полном объеме, о чем письменно заявил. Также добавил, что он выступал посредником при заключении спорной сделки. Его нанимали истцы. Сделка оформлялась с единственным намерением заключить договор купли-продажи квартиры. Оформление сделки путем заключения договора дарения было вызвано уверениями покупателя ФИО3, что ей так удобно и для истцов совершенно безопасно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решении полагался на усмотрение суда. По поводу требований об исключении из ЕГРН запись о регистрации права ответчика на квартиру, пояснил, что решение суда об отсутствии или наличия права и т.д., является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Выслушав участвующих по делу лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО3, не являются исковым требованием, поскольку удовлетворение требований о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, является основанием внесении изменений в запись ЕГРН.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче исковых требований каждая из истцов оплатила госпошлину в размере по 9100 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО3 признала иск, в том числе в части взыскания с нее всех судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 – 9100 рублей и в пользу истца ФИО1 – 9100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия ничтожности сделки и возвратить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение, признав право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждой.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> за ФИО3, и внесения данных о праве собственности на квартиру за истцами в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина