Приговор № 1-56/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 февраля 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Михралиевой К.Г., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 25 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и, окончательно, по совокупности приговоров, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 13 декабря 2019 года, через интернет сервис «Юла», увидев объявление о сдаче в аренду за 850 рублей в сутки автомобиля марки «Лада приора», 2015 года выпуска, черного цвета за государственными номерами <номер изъят>, обратился к собственнику (арендодателю) Потерпевший №1, с просьбой дать ему в аренду вышеуказанный автомобиль, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. В этот же день, то есть 13.12.2019г. в г. Дербенте, между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля (в простой письменной форме), согласно которому «арендатор» ФИО1 обязуется платить за аренду автомобиля марки «Лада приора», 2015 года выпуска, черного цвета за государственными номерами <номер изъят>, 850 рублей в сутки «арендодателю» Потерпевший №1 сроком на три месяца. В течение 6 дней ФИО1 производил своевременно оплату за аренду автомобиля Потерпевший №1 и, таким образом, войдя ему в доверие, 19.12.2019г. ФИО1, в ходе возникшего умысла, с целью совершения мошенничества-хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманным путем завладев данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей, реализовал вышеуказанный автомобиль в <адрес изъят> Свидетель №1 за 150 000 рублей, из которых получил 100 000 рублей, а оставшуюся часть денег в сумме 50 000 рублей должен был получить, когда представит ПТС и копию паспорта владельца автомашины. Присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 240 000 рублей, что относится к значительному размеру. Вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей, ФИО2 потратил на свои личные нужды, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно поданного письменного заявления, также не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, общественную положительную характеристику, полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, в связи с чем он просит суд смягчить ему наказание.

О назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ходатайствует также депутат Собрания депутатов городского округа г. Дербент ФИО6

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе обстоятельство полного возмещения причиненного ущерба и отсутствие со стороны потерпевшего к ФИО2 каких-либо претензий, а также его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии оригинала договора аренды транспортного средства и ПТС на автомобиль марки «Лада приора», 2015 года выпуска, черного цвета за государственными номерами <***> РУС хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ