Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2025-000287-87

Судья Низамова Ч.Ф. 1-я инстанция: №2-1878/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апел. производство: № 33-1022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца «ЖК Октябрьский» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя истца ООО «ЖК Октябрьский» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСГ 5375456 от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (далее ООО «ЖК Октябрьский», истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, ответчик является председателем совета дома по указанному адресу. Решением по вопросу № общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 2 руб. с кв.м общей площади жилых и не жилых помещений с последующим перечислением фактически собранных средств безналичным способом за вычетом НДФЛ.

Решением Октябрьского районною суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖК Октябрьский» о признании общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным удовлетворены в полном объёме.

Считает, что указанное решение по вопросу № общего собрания собственников квартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, считается недействительным и средства, собираемые в качестве ежемесячного вознаграждения, подлежат возврату в полном объёме.

Размер ежемесячного вознаграждения подлежащего возврату по настоящее время составляет 1 037 662,64 рубля, из которых 902 766,64 рублей выплата, 134 896,00 рублей уплата НДФЛ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 037 662, 64 pубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 71 299,98 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 090 рублей.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по УР, УФНС по УР и ОСФР по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили. Государственной жилищной инспекции по УР суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Представитель истца ООО «ЖК Октябрьский» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЖК Октябрьский» просит об отмене оспариваемого решения, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование имеющихся доводов указывает о несогласии с выводом суда о том, что полученные председателем совета дома денежные средства являются его заработком, поскольку председатель совета дома не состоит в каких-либо трудовых отношениях с собственниками. Поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым председателю установлено вознаграждение, судом признано ничтожным, выплаченные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца ООО «ЖК Октябрьский» ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по УР, УФНС по УР и ОСФР по УР, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца ООО «ЖК Октябрьский» ФИО2, уполномоченного на совершение данного процессуального действия соответствующей доверенностью, является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска последовал в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 50%, то есть 13 045 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО «ЖК Октябрьский» государственную пошлину, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 045 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова