Решение № 2-4001/2023 2-451/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4001/2023

Гражданское дело № 2-451/2024

УИД 34RS0008-01-2023-007440-91

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.06.2021 № У-22-66928/5010-003 о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2018 на участке автодороги «Сургут – Салехард» 575 км + 101 м., расположенном в Пуровском районе ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля марки Scania 113, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом Krone SD, госномер [номер], под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, являвшейся пассажиром автомобиля Hyundai Solaris. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСГАО серии ХХХ № [номер]. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № [номер], куда ФИО1, 17.06.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. Уведомлением САО «ВСК» от 30.06.2021 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. 07.07.2021 в САО «ВСК» от ФИО1, поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 28.07.2021 САО «ВСК» уведомило потерпевшую о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 30.06.2021. 13.09.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 16.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 465 250 рублей. 13.10.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-132534/2010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. 06.05.2022 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 195 405 рублей. Письмом от 17.05.2022 страховой компанией отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки ввиду отсутствия оснований. 08.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение У-22-66928/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 291 277 рублей 50 копеек. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.12.2022, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-66928/5010-003 отказано. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 291 277 рублей 50 копеек лишь 29.12.2022, то есть, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, при надлежащем извещении не явились, представителем направлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим ФЗ неустойка, сумма финансовой санкции, штраф. Полагает, что все штрафные санкции могут быть предусмотрены только законом об ОСАГО. В любом случае, заявленный штраф в размере 50% от удовлетворенных заявленных требований является завышенным, просит суд снизить размер штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже указанного штрафа, так средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в спорный период, составляет не более 18% годовых, что в 10 раз меньше заявленной истцом суммы штрафа. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются несоразмерными, в связи с чем, просит снизить их размер с учетом требований разумности.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представила письменные пояснения по делу, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в не заявленной части - оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, как финансового уполномоченного, так и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на участке автодороги «Сургут – Салехард» 575 км + 101 м., расположенном в Пуровском районе ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля марки Scania 113, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом Krone SD, госномер [номер], под управлением ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля Hyundai Solaris.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, которым нарушены п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСГАО серии ХХХ № [номер].

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № [номер].

17.06.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Уведомлением САО «ВСК» от 30.06.2021 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

07.07.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 28.07.2021 САО «ВСК» уведомило потерпевшую о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 30.06.2021.

13.09.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

На основании экспертного заключения ООО «МАРС» № У-21-132534/3020-004 от 01.10.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 82,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 410 250 рублей.

16.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 465 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39242 от 16.09.2021.

13.10.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-132534/2010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

06.05.2022 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 195 405 рублей.

Письмом от 17.05.2022 страховой компанией отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки ввиду отсутствия оснований.

08.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение У-22-66928/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 291 277 рублей 50 копеек. Установлено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-66928/5010-003 от 24.06.2022.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.12.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-66928/5010-003 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Материалы дела не содержат сведений о принятии финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка (штраф) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (291 277 рублей 50 копеек : 2 = 145 638 рублей 75 копеек), суд полагает, что штраф превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов до суммы 70 000 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 145 638 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 65).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 09.11.2023 (л.д. 116), составил исковое заявление (л.д. 3-7).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, явку в одно судебное заседание, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения и приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 8000 рублей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом размера удовлетворенных исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 4112 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) штраф в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4112 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.