Апелляционное постановление № 22-5575/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Волгина К.М. Дело № 22-5575/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Баянова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвокат Баянова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы осужденного, до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении у него было наложено одно взыскание, после подачи, администрация исправительного учреждения наложила еще несколько взысканий.

Обращает внимание, что он выполняет требования администрации исправительного учреждения в полном объеме, не трудоустроен, так как является инвали<адрес>-й группы в связи с отсутствием левой руки.

В апелляционной жалобе адвокат Баянов А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в описательной части решения и противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что ФИО1 намерен трудоустроиться, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства в <адрес>, обязуется, в случае удовлетворения ходатайства, исполнять требования установленные судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение адвоката Баянова А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда исковых обязательств не имеет; имеет неполное среднее образование, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания в виде нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденный был подвергнут выговору, выдворению в ШИЗО и карцер.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличие поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у осужденного взыскания, не учел положительные данные из характеристики, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления при разрешении таких ходатайств судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Во исполнение названных требований закона, проверив все данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении до подачи ходатайства, об отношении к общественной жизни в месте отбывания наказания.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ФИО1 в настоящее время полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, так как цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты не в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, основано на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, принято судом с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.