Решение № 2-2429/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 093 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени требования не выполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как эксперт Б экспертизу не проводил, поскольку проживает в <адрес>, отсутствует подпись эксперта (подпись факсимильная), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, транспортное средство не осматривалось, экспертиза проведена по материалам дела без указания причин, о начале проведения экспертизы истец уведомлен не был, в экспертизе содержатся ложные сведения, указаны неверные сведения о корректировках. Согласно списка литературы, при проведении экспертизы эксперт использовал отмененные методики, при этом административный материал не исследовался.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО5.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. В связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО2 не согласен с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший

вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=85700568548E94BA34EED84E5440BC297BE7BFA15330FAE2B31DC03BA64D49F61ABFF678N3lDF ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, предоставил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

По ходатайству ответчику была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика).

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Довод представителя истца, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда является не состоятельным.

Согласно п. 3.2.1.1 Рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт приступает к производству экспертизы после получения письменного указания руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения) вместе с определением (постановлением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами.

Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Таким образом, осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы является необязательным, в случае достаточности представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтировал.

Основания считать, что экспертиза не проводилась ИП Б отсутствуют, поскольку экспертиза подписана экспертом.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель автомобиля истца.

В связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты>

Как установлено судом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.