Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО1 работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. <адрес> с 03.09.2019 года по 09.10.2019г. 03.09.2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу, но своих обязательств по договору она не исполнила и причинила работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения № 39 от 02.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 30322 руб. 08 коп. На основании распоряжения № 40 от 07.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 4567 руб. 03 коп. Общая сумма недостачи составила 34889,11 руб. Часть материального ущерба в сумме 13968 руб. 00 коп. ответчик погасила в добровольном порядке, а оставшуюся сумму в размере 20903 руб. 11 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ПО «Усмань» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 работала в ПО Усмань заведующей магазином ТПС в с. заведующей Усманского района Липецкой области с 03.09.2019г. по 09.10.2019г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № 39 от 02.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 30322 руб. 08 коп. На основании распоряжения № 40 от 07.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 4567 руб. 03 коп. Общая сумма недостачи составила 34889,11 руб. Часть материального ущерба в сумме 13968 руб. 00 коп. ответчик погасила в добровольном порядке. Председателем ревизионной комиссии ФИО3 и бухгалтером ФИО4 проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии. Ответчик ФИО1 вину в причинении недостачи и ее размер признала полностью, подписала инвентаризационную опись, сличительную ведомость и написала расписку, согласно которой обязалась погасить недостачу в полном объеме. Часть недостачи в сумме 13968 руб. ответчик погасила, а на оставшуюся сумму 20903 руб. 11 коп. ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 20903 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 09 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не отрицала факт недостачи, свою вину в ней и размер ущерба, о чем дала соответствующую расписку, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч. ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС в <адрес> заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом, в период с 03.09.2019 года по 09.10.2019 года (л.д.14-18).

03 сентября 2019 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик является единственным работником в магазине ТПС <адрес>, что также подтверждено штатным расписанием.

На основании распоряжения № 39 от 02.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 30322 руб. 08 коп.

На основании распоряжения № 40 от 07.10.2019г. в магазине у ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно имеющихся в материалах дела копий сличительной ведомости, инвентаризационной описи, ведомостей движения товарно-материальных ценностей, акта документальной ревизии, в магазине ТПС с. <адрес> Усманского района 08.10.2019 года проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам заведующей магазином с данными бухгалтерского учета, в результате чего выявлено, что: по состоянию на 08.10.2019 года остаток на момент инвентаризации – 315292,87 руб., фактически остатки составили – 310725,84 руб., результат недостачи – 4567,03 руб.

Во время проведения документальной ревизии была произведена сверка фактических данных по товарно-денежным отчетам с данными бухгалтерского учета и установлено, что документальная ревизия подтвердила выявленную недостачу на сумму 30322,08 руб. и 4567,03 руб. Таким образом, недостача по состоянию на 08.10.2019 г. составила 34889,11 руб.

Из инвентаризационной описи ТМЦ №39,40 от 02.10.2019г. и 07.10.2019г. усматривается, что ФИО1 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее (их) ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ответчиком дано объяснение по факту недостачи, написанное ею собственноручно в сличительной ведомости от 03.10.2019г., где она указала, что недостача образовалась в том, что товар давала в долг населению. (л.д.75)

Согласно обязательства, данной ФИО1, ответчик обязалась погасить сумму задолженности до 30 декабря 2019 года (л.д.80).

Часть причиненного материального ущерба ответчиком погашена в сумме 13968 руб. Сумма причиненного материального ущерба на сегодняшний день составила 20903,11 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи и его размер, вина в причинении ущерба ответчиком подтвержден письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в недостачи, ФИО1 представлено не было.

С учетом размера ущерба суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему ПО «Усмань», о чем дала письменное заявление. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Усмань» в возмещение материального ущерба 20903,11 руб..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 руб. 09 коп., подтверждаемого платежным поручением от 19.11.2019г. № 2706.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Потребительского общества «Усмань» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» в возмещение материального ущерба 20903 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 руб. 09 коп., а всего 21730 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.