Апелляционное постановление № 22-3187/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3187/2017

председательствующий: Лещинский Д.В. № 22-3187/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Киселевой М.В., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> года рождения на постановление Советского районного суда г. Омска от 21.07.2017, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Киселевой М.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2013 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 12.12.2012, конец срока 11.12.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, основаны лишь на наличии погашенных взысканий и фактах проведения с ним профилактических бесед за нарушение правил внутреннего распорядка. Ссылается на наличие поощрений, позицию администрации исправительного учреждения и приводит положительно характеризующие его данные, которые, по мнению осужденного, не получили должной судебной оценки. Уверяет, что после проведенных профилактических бесед, он изменил свое отношение к правилам внутреннего распорядка, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Осужденный просит постановление суда отменить, предоставив ему условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 21.07.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, длительный период времени поддерживал субкультуру криминального мира под влиянием осужденных отрицательной направленности, подвергался профилактическим беседам. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что периодичность допущенных взысканий, а также периодичность проведения с ФИО1 профилактических бесед, свидетельствуют об отсутствии стабильно-положительной динамики в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу об исправлении осужденного.

Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________