Решение № 2-3558/2023 2-3558/2023~М-608/2023 М-608/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-3558/2023

Дело НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6 В.В.- ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО14" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указали, что в производстве Нижегородского районного суда г.ФИО3 находится гражданское дело <***><***>) по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ФИО15» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 950 000 рублей (далее - «Договор купли-продажи»).

С учетом уточненных исковых требований, ФИО6 В.В. просит суд взыскать с ФИО17» в порядке пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за товар вторым собственником сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 6 135 000 рублей, согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО18 считает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при порочности воли сторон. Право ФИО19 на оспаривание Договора купли-продажи основано на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), поскольку его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

Таким образом, у ФИО21 имеются требования к ФИО1 и ФИО20 о признании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО22 обращалось к Суду с ходатайством о принятии встречного иска к производству Нижегородского районного суда г.ФИО3 и рассмотрении его совместно с первоначальным иском Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». действующей в интересах ФИО1, к ФИО25 о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано ООО «Эллада Интертрейд» в принятии встречного иска к ФИО1 и ФИО24 для совместного рассмотрения с первоначальным иском Нижегородской РООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ФИО23 по мотиву несоблюдения условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ; а также разъяснено, что ООО «Эллада Интертрейд» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО26 полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и генеральным директором ФИО27 ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью извлечения выгоды путем реализации прав и использования мер повышенной правовой защиты, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю, статусом которого фактический собственник спорного автомобиля - ФИО28 не обладает и обладать не может; что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность, исходя из следующих обстоятельств:

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой.

Для правильного разрешения настоящего спора определяющее значение имеет переход права собственности на автомобиль HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ФИО29 к ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого оспаривается Истцом, а также факт исполнения указанного договора его сторонами.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 950 000 рублей осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, сведений об одновременной передаче продавцу покупателем денежных средств за автомобиль данный акт не содержит.

Согласно представленным органами ГИБДД в материалы гражданского дела <***><***>) по судебному запросу официальным сведениям, собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО30

То есть на момент обращения ФИО6 В.В. в суд и рассмотрения гражданского дела <***><***>) покупатель (ФИО6 В.В., Ответчик-1) не исполнил свою обязанность собственника транспортного средства по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ФИО10 за собой в течение 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи и не предпринял действий, из которых бы явствовала его действительная воля приобрести право собственности на спорный автомобиль и нести бремя содержания своего имущества.

Продавец (ООО «Здоровье»,) также не предпринял действий по прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи в порядке пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <***>; а продолжил на протяжении года с момента заключения оспариваемой сделки нести бремя собственности в отношении спорного автомобиля.

Что явно свидетельствует об отсутствии намерения у продавца и покупателя на совершение и исполнение оспариваемой сделки, а также о том, что такая сделка действительно не породила правовых последствий для ее сторон и третьих лиц;

Каких-либо доказательств оплаты автомобиля покупателем (Ответчиком-1) также материалы гражданского дела <***> (<***> не содержат.

ООО «Здоровье», являясь юридическим лицом, обязано отражать доходы и расходы в бухгалтерской отчетности, поскольку данные сведения предоставляются в налоговую инспекцию для осуществления правильного налогообложения.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской" отчетности в Российской" Федерации» создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной"жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.З ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Согласно п.4.6 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой"книге.

В соответствии с п.5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате исполнения покупателем договора купли-продажи, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору договора купли-продажи.

Достаточных и достоверных доказательств, каких-либо документов бухгалтерской отчетности, отражающих поступление в ФИО33 денежных средств за реализованный ФИО6 В.В. автомобиль, в обоснование позиции, изложенной в имеющемся в материалах гражданского дела <***><***>) отзыве ФИО34 на исковое заявление ФИО6 В.В., ФИО31 представлено не было. Напротив, в своем Отзыве на иск ФИО32 утверждает, что право собственности на спорный автомобиль по оспариваемому Договору купли-продажи перешло к ФИО6 В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит позиции ФИО6 В.В., изложенной в его исковом заявлении.

Просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <***> и ФИО1, недействительным.2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Общество с ограниченной ответственностью ФИО35

3. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <***> (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО8 исковые требования истца поддержала, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО6 В.В.- ФИО36. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, дала пояснения по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.ФИО3 находится гражданское дело <***> по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ФИО37 о защите прав потребителя. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, стоимостью 1 950 000 рублей.

В рамках дела <***> с учетом изменения исковых требований ФИО6 В.В. просит суд взыскать с ФИО39 порядке пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за товар вторым собственником сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 6 135 000 рублей, согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по настоящему делу, ФИО40 считает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при порочности воли сторон. Право ООО «Эллада Интертрейд» на оспаривание Договора купли-продажи основано на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 передал в собственность, а ФИО1 принял в собственность автомобиль марки HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска..

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 950 000 рублей осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ(квитанция к приходному кассовому ордеру <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1 950 000 руб.).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Согласно пункту 5 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договор купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца.

Установлено, что оплата за автомобиль по указанному договору купли-продажи была произведена ФИО1 ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО42 автомобиль HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

По сообщению ООО «Концепт» на судебный запрос вх. <***>/ПТ от 29.06.2023г.по делу <***>, ФИО1 вписан «Заказчиком / собственником» в Заказ-наряд №ЗКН0074535от 23.11.2021г. и Акт сдачи-приемки работ к Заказ-наряду №ЗКН0074535 от 23.11.2021г., а также в последующем оформляемые документы по ремонту транспортного средства Hyundai Genesis Sedan II Черный Год выпуска 2016 грн К350СА123 VIN XWEGN41CDG000028, поскольку являлся уполномоченным лицом ООО «Здоровье» и действовал на основании Доверенности от 08.05.2020г. сроком действия на 3 (три) года.

Суду представлена копия доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО44 на имя ФИО1, а также заказ-наряд <***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи примки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки качества спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО45 при проверке качества присутствовали лица – ФИО2 – представитель собственника по доверенности <адрес>9; в акте указан владелец автомобиля - ФИО1.

Суду представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, удостоверенной нотариусом города ФИО3 Ю.В..

Согласно Акта проведения независимой экспертизы спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО46, при проведении независимой экспертизы присутствовали ФИО2 – представитель собственника по доверенности <адрес>9; в акте указан владелец автомобиля - ФИО1.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Здоровье» взыскано 9330 руб. уплаченного транспортного налога за 1 и 2 кварталы 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены административные штрафы за нарушении ПДД РФ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункту 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Исследованными судом доказательствами не подтверждено, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена лишь для вида и стороны не были намерены исполнять ее или требовать ее исполнения.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неверным вывод истца о доказанности мнимости сделки. Доказательствами, представленными сторонами по делу, дополнительно истребованными судом, не подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, ФИО1 автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владел и пользовался указанным автомобилем. Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 170 ГК РФ как нарушающего требования закона или иного правового акта, в силу того, что указанная сделка была направлена на достижение других правовых последствий для себя и прикрывает иную волю его участников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт оплаты ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после заключения договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Здоровье», применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО47 к ФИО1, ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО49 применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина