Решение № 02-2156/2025 02-2156/2025~М-10372/2024 2-2156/2025 М-10372/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-2156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020778-41) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Строгино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию затрат на ремонт в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию удорожания строительных материалов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.01.2023 произошел залив указанной квартиры. По факту залива был составлен акт осмотра от 18.01.2023, которым зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива явилась разгерметизация крана на чердаке в системе отопления. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба составила сумма В целях урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения требования в части взыскания стоимости удорожания строительных материалов, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет ГБУ адрес Строгино».

16.01.2023 произошло затопление квартиры истца.

По факту залива был составлен акт осмотра от 18.01.2023, которым зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива послужила разгерметизация крана на чердаке в системе отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, истец обратилась в ООО Экспертное агентство «АЛЬТАИР».

Согласно экспертному заключению №5-1032 от 14.02.2023 величина затрат на ремонт, который стал необходимым в результате залива квартиры №150, расположенной по адресу: адрес, без учёта износа округлённо составляет: сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма, что подтверждается представленным договором, актом выполненных работ от 06.03.2023.

05.12.2024 истец обратился к ГБУ адрес Строгино» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, как и возражений относительно суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения №5-1032 от 14.02.2023.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в размере сумма

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации удорожания строительных материалов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств удорожания материалов на заявленную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма (сумма+сумма/2).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025г.

Судья                                   фио