Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2252/2019

КОПИЯ

<данные изъяты>

Дело № 2-2252/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС»/далее по тексту -ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС»/ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга 1200000 рублей в размере 771642 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10916 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как заявленные требования не носят бесспорного характера.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец – представитель ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.38-39/.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам денежные средства в размере 1200000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а созаемщики обязались возвратить займ и уплатить проценты на него в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения договорных обязательств созаемщиков между истцом и ФИО2 заключен договор ипотеки №.

Согласно договору займа предметом залога выступает имущество- принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец вынужден был обратиться в Первоуральский городской суд с исковыми требованиями. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 1521688 рублей, в том числе 1200000 рублей – сумма основного долга, 318844 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2844 рублей- штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактическое обращение на заложенное имущество обращено не было.

Займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной созазаемщиками суммы займа. В связи с вышеизложенным займодавец вправе требовать доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную на тот момент сумму основного долга в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток суммы основного долга 1200000 рублей в размере 771642 рублей, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 10916 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.45/, его интересы в судебном заседании представляла Картышева (до регистрации брака ФИО5) Ю.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, со всеми правами/л.д.51, 52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.47-48/. Суду пояснила, что ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 642 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиками по возврату суммы долга в размере 1 200 000 рублей в срок установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 521 688 рублей. Указанная сумма задолженности была полностью оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532 816 рублей. Кроме указанной суммы ФИО2 по требованию истца была произведена оплата в размере 11 128 рублей. После оплаты задолженности истцом была выдана справка о полном отсутствии задолженности, займ был полностью погашен. В связи с этим считает, что на сегодняшний день у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму процентов на 11128 рублей, уплаченных ФИО3 для снятия обременения с квартиры.

Кроме того, просила учесть, что в досудебном порядке истец к ответчикам никакие требования не предъявлял. Возможность урегулировать спор у ответчика ФИО2 отсутствовала. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование займом и суммы государственной пошлины не имеется. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства /л.д.43,44,46/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен договор займа №, по которому Займодавцем Созаемщикам был предоставлен займ в размере 1200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора займа Созаемщики приняли на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком в счет уплаты процентов за пользование займом, а в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – вернуть сумму основного долга. Кроме того, Созаемщик ФИО2 принял на себя обязательство предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки на недвижимое имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>181. Цель использования Созаемщиком потребительского займа - рефинансирование займа в размере 868330 руб., расходование на личные нужды суммы 331670 руб. В качестве финансовой санкции за нарушение исполнения условий договора предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты>от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства, а также обязанность возместить убытки, причиненные нарушением условий договора /л.д.13-19/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки № на <адрес> в <адрес>, залоговая стоимость которой определена в 2271380 руб.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1200 000 рублей, процентов за пользование займом – 318844 рубля, штрафа – 2844 рубля, всего 1521688 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 86 копеек, всего 11127 рублей 86 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 86 копеек, всего 11 127 рублей 86 копеек. Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2271380 рублей/л.д.7-9/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения /л.д.10-11/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств в размере 1532816 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/, а также справкой о закрытии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49/.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за пользование займом в размере 318844 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Согласно п. 1 общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно. Днем возврата суммы займа (по графику, либо по досрочному погашению) считается: при наличной оплате- день приема денежных средств от Заемщика уполномоченным сотрудником Займодавца (с обязательным оформлением платежного документа); при безналичной оплате – день поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца/л.д.15/.

Как следует из принятых судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа были взысканы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, указано, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование займом по день принятия оспариваемого решения с учетом доказанного отсутствия неучтенных фактических плат ответчиков на данную дату (ДД.ММ.ГГГГ), является правомерным. При этом истец не лишен возможности при наличии названного условия просрочки требовать взыскания задолженности по уплате таковых процентов в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным заявленный иск ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС» о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1200000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен /л.д.5/, является верным, произведен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об уменьшении суммы процентов в размере 771642 рублей в связи с уплатой ФИО3 денежных средств в размере 11128 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50/. Как следует из пояснений представителя ответчика указанная денежная сумма была перечислена займодавцу в счет снятия обеспечительных мер с заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанная денежная сумма в размере 11128 рублей совпадает с суммой судебных расходов, взысканных с ответчика ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49/, суд считает не состоятельными, поскольку выдача данной справки не ограничивает право истца на подачу данного иска.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, требование о расторжении договора истцом в судебном порядке не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771642 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 10 916 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771642 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10961 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>