Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по ордеру (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 к ФИО5, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении расходов на погребение и материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с указанными требованиями к ФИО5 и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения Потерпевший, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля. В результате наезда Потерпевший были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Потерпевший был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался.

Просят взыскать солидарно с ФИО5 и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение расходов на погребение и материальных затрат в размере 76 326 рублей, в том числе: подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 руб., транспортировка тела на сумму 6 000 рублей, похоронные принадлежности на сумму 1 500 руб., проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15 195 руб., изготовление памятника, ограды, ритуальные товары на сумму 33 675 руб., нотариальные услуги на сумму 1 300 руб. по справке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 511 руб. по справке от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатские услуги в сумме 5 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика ИП ФИО1 на сумму 1 545 руб. и уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО4 и ФИО7 исковые требования уменьшены, просят исключить из исковых требований указание на взыскание адвокатских услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ими понесены расходы по подготовке трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 руб., транспортировки тела на сумму 6 000 рублей, приобретение похоронных принадлежностей на сумму 1 500 руб., проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15 195 руб., изготовление памятника, ограды, приобретение ритуальных товаров на сумму 33 675 руб. Подтверждающие документы несения указанных расходов были получены у ИП ФИО8 позже, на корректное оформление документов она не обратила внимания. В те дни была в очень тяжелом моральном состоянии. Считает, что то обстоятельство, что в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, не освобождает его от возмещения вреда.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО5 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния. Имущественный вред, причиненный истцам в связи со смертью их сына, не подлежит взысканию с ФИО5, поскольку его вина отсутствует. Моральный вред, причиненный истцам ФИО5 как владельцем источника повышенной опасности, возмещен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того указывает, что заявленные истцами расходы, кроме расходов на транспортировку тела и приобретение похоронных принадлежностей, не входят в перечень расходов, указанных в ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Квитанция № на сумму 33675 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не может подтверждать несение расходов истцами в связи со смертью сына.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. А также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения Потерпевший, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля, в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Потерпевший был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Потерпевший являлся сыном истцов ФИО4 и ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

При экспертизе трупа выявлены признаки скольжения и волочения по дороге, что подтверждается <данные изъяты>.

Кроме того, выявлены признаки переезда колесом через грудную клетку при фиксированном лежащем положении, что подтверждается <данные изъяты>

Смерть Потерпевший наступила от сочетанной травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из исследованных в судебном заседании гражданского дела № и материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, при исходных данных представленных следствием водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода путем своевременного торможения. Скорость движения автомобиля составляла около <данные изъяты>ч.

Постановлением следователя СГ ОМВД России Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, законом не предусмотрено привлечение причинителя вреда к уголовной либо к административной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Как следует из протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (№), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Потерпевший и ФИО5, в результате чего Потерпевший умер. Данный участок автодороги в эксплуатацию не сдан, проезд любой техники, кроме техники, выполняющей строительные работы на данной автодороге, запрещен. С двух сторон установлены запрещающие въезд дорожные знаки и железобетонные блоки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (№ оборот материал №).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО5 не изъято (№ Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Таким образом, ФИО5 нарушил требования предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд на участок строящейся автодороги Староаблтачево – Мишкино, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (№

Кроме того, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО4, как потерпевшей, страховое возмещение в сумме 475 000 руб., то есть в объеме, предусмотренном договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО4 и ФИО7 в связи со смертью их сына Потерпевший подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 180), а также при возмещении расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, вязанных с погребением, содержится в федеральном законе от 21.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изготовление памятника, ограды и ритуальные товары оплачено 33 675 рублей.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им действительно были изготовлены и доставлены на кладбище <адрес> и установлены памятник, ограда погибшему сыну Х-вых - Потерпевший на сумму 33675 руб. Квитанцию № просить читать как погибшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № за транспортировку тела Потерпевший в <адрес> оплачено 6 000 руб.

В соответствии с договором – актом на оказание ритуальных услуг и квитанцией № за подготовку трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей истцами оплачено 10 000 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены похоронные принадлежности на сумму 1500 руб.

Проведен поминальный обед на сумму 15 195 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ресторанным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей, транспортировка тела, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда в день похорон, изготовление памятника, ограды включаются в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию.

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что расходы на изготовление памятника, ограды и ритуальных товаров в сумме 33 675 руб. не относится к расходам на погребение Потерпевший, так как квитанция серии № датирована ДД.ММ.ГГГГ, что ранее даты смерти Потерпевший, не могут быть приняты судом, поскольку сомнений в понесении указанных расходов истцами в связи со смертью их сына Потерпевший не вызывают. Как пояснила истец ФИО4 в судебном заседании, подтверждающие расходы документы у ИП ФИО3 взяли позже, на некорректное оформление квитанции на тот момент не обратила внимания, была в очень тяжелом моральном состоянии. В этой связи также несостоятельным является довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости представленных истцами документов, поскольку приобретение памятника, ограды и ритуальных товаров, несение расходов за транспортировку тела, по подготовке трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей, проведение поминального обеда истцами для захоронения сына Потерпевший на общую сумму 66 370 руб. установлено в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Башкортостан. Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании свидетельства о регистрации № является ФИО5

В соответствии со ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В силу изложенного, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

С ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на погребение, в части превышающей страховую выплату, в размере 41 370 рублей.

Заявленные истцами расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 1 511 руб., за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 1 545 руб. убытками и расходами на погребение не являются, поскольку были понесены истцами в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство и регистрации права на наследственное имущество. Поскольку требования истцов в указанной части не основаны на законе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб., с ответчика ФИО5 – 187 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825,33 руб., с ответчика ФИО5 – 1365,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 и ФИО7 к ФИО5, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении расходов на погребение и материальных затрат, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ФИО4 и ФИО7 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына Потерпевший 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО7 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына Потерпевший 41 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца, начиная с 08.05.2019.

Председательствующая: п/п Г.Р.Гафурьянова

Копия верна: Судья: Г.Р.Гафурьянова