Решение № 2А-29/2024 2А-29/2024(2А-923/2023;)~М-860/2023 2А-923/2023 М-860/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-29/2024

Дело № 2а-29/2024

УИД 23RS0032-01-2023-001786-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя заинтересованного лица ПАО «НКХП» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени данное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем административного истца – ФИО2 было получено постановление судебного пристава–исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО4 полагает, что она до настоящего времени на работе не восстановлена, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется.

Ссылается на то, что судебным приставом–исполнителем ФИО6 проигнорировано наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а именно решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанными судебными актами установлен факт неисполнения решения суда о восстановлении ФИО4 на работе.

После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на комбинате не появлялась, находясь в отпусках и на больничном, следовательно, никаких действий для допуска ФИО4 к исполнению прежних трудовых обязанностей ПАО «НКХП» не делало и делать не могло ввиду отсутствия восстанавливаемого на работе работника. На основании изложенного считает постановление судебного пристава–исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, принятым в нарушении закона и ряда судебных актов.

Кроме того, ссылается на то, что судебный пристав–исполнитель ФИО6 не извещал административного истца и ее представителя о совершении им исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение судебного пристава–исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем принятия в трехдневный срок с момента принятия решения суда меры для исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и об исполнении судебного решения проинформировать суд и административного истца ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> удовлетворен иск ФИО4 к ПАО «НКХП», о восстановлении на работе. Решение обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день срок неисполнения судебного решения составляет 27 месяцев. На протяжении 27 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий для того, чтобы судебное решение было исполнено. На ФИО4 оказывалось психологическое и физическое воздействие, шесть раз пытались её уволить, не пускали на предприятие. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном. Нахождение на больничном не может свидетельствовать об уклонении ФИО4 от выхода на работу. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано какие условия созданы на предприятии для истца выхода на работу. Если ФИО4 выйдет на работу её уволят, для этого в настоящее время созданы все условия.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, представители административных ответчиков Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

От представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО4, поскольку должником ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» предпринят комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО4, в котором указано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение суда о восстановлении ФИО4 Обществом исполнено, а потому судебный пристав – исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю правомерно окончил исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления и пояснил, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о том, что в кабинете № отдела кадров здания административно - управленческого аппарата ПАО «НКХП», находящегося по адресу: <адрес>, подготовлено рабочее место для ФИО4, которое оборудовано предметами, необходимыми для осуществления последней своих должностных обязанностей, в том числе компьютер, стол, стул, канцелярские принадлежности и т.д. Взыскатель по исполнительному производству ФИО4 регулярно получает заработную плату, по её заявлению ей предоставляется соответствующий трудовой отпуск, открываются больничные листы. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ должником, то есть ПАО «НКХП» приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ и окончено исполнительное производство. Доводы в возражениях судебного пристава о том, что допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО4 выражен в создании работодателем всех условий, позволяющих работнику приступить к исполнению обязанностей поддерживает, считает, что никакого воспрепятствования со стороны ПАО «НКХП» для исполнения решения суда не имелось и не имеется, в связи, с чем считает, что ФИО4 восстановлена на работе и судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и вправе совершать исполнительные действия в том числе, не извещая стороны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «НКХП», п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признал незаконным и отменил приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»; признал незаконным и отменил приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»; восстановил ФИО4 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного – управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей. Возложил на ПАО «НКХП» обязанность произвести расчет и выплатить ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Взыскал с ПАО «НКХП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «НКХП». Предмет исполнения: восстановить ФИО4 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного – управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Приказом ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО4 уволена с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 исполнительное производство № (ранее №) прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе.

Приказом ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4

Указанным приказом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата ПАО «НКХП».

На основании распоряжения генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее место ФИО4 определено в кабинете № (Отдел кадров) административного здания по адресу местонахождения ПАО «НКХП»: <адрес>.

Постановлением старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в распоряжении суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, административное здание ПАО «НКХП», кабинет № (отдел кадров) установлено, что ФИО4 на рабочем месте отсутствует вследствие нахождения в отпуске. ПАО «НКХП» в материалы исполнительного производства предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на рабочем месте отсутствует вследствие нахождения в отпуске, и одновременно на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках административного дела № (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, здание ПАО «НКХП», кабинет отдела кадров, № установлено, что ФИО4 на рабочем месте отсутствует, ПАО «НКХП» предоставлен приказ о предоставлении отпуска взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава–исполнителя по адресу: <адрес>, здание ПАО «НКХП», кабинет отдела кадров, № установлено, что ФИО4 на рабочем месте отсутствует. Представителем ПАО «НКХП» предоставлен лист нетрудоспособности работника №.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава–исполнителя по адресу <адрес>, здание ПАО «НКХП», кабинет отдела кадров № установлено, что ФИО4 на рабочем месте отсутствует. Представителем ПАО «НКХП» предоставлен лист нетрудоспособности работника №.

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявлением ПАО «НКХП» о нахождении ФИО4 на лечении. Лист нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением ФИО4 на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем в адрес ПАО «НКХП» направлен запрос о фактическом местонахождении ФИО4 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО «НКХП» о том, что ФИО4 находится на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес ПАО «НКХП» направлен запрос о фактическом местонахождении ФИО4 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО «НКХП» о том, что ФИО4 находится на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава–исполнителя по адресу <адрес>, административное здание ПАО «НКХП» установлено, что ФИО4 на момент совершения исполнительных действий отсутствует на рабочем месте.

Из представленных объяснений генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7, а также сотрудника службы безопасности ФИО8, начальника отдела кадров ФИО9 следует, что ФИО1 более года находится на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ) периодически находясь в ежегодных оплачиваемых отпусках. Из указанных объяснений следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период ДД.ММ.ГГГГ года 9 раз использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 134 календарных дня.

ПАО «НКХП» предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств работодателем перед ФИО4 в части произведения денежных выплат по заработной плате, трудовому отпуску, листков временной нетрудоспособности, отчислений в налоговую службы и социальный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «НКХП» следующими документами: Приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказы о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «НКХП» предоставлены сведения, указывающие на активированный допуск ФИО4 в административно - управленческое здание ПАО «НКХП» адресу <адрес>.

Визуальным осмотром кабинета отдела кадров № находящегося в задании ПАО «НКХП» по адресу: <адрес> судебным приставом–исполнителем установлено, что рабочее место ФИО4 оборудовано предметами необходимыми для осуществления последней трудовой деятельности (стол, кресло, персональный компьютер, принтер, клавиатура, компьютерная «мышь», канцелярские принадлежности).

На основании указанных обстоятельств судебным приставом – исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Из данного постановления следует, что полученными объяснениями от генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7, сотрудника службы безопасности ФИО8, начальника отдела кадров ФИО9 представленными документами, а в совокупности установленное материалами исполнительного производства указывает на наличие признаков по систематическому исполнению ПАО «НКХП» возложенных на работодателя обязанностей, а также принятием работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в кабинете № (Отдел кадров) административного здания ПАО «НКХП» оборудовано полноценное рабочее место для ФИО4: стол, кресло, канцелярские принадлежности, персональный компьютер (с установленными корпоративной электронной почтой для взаимодействия со структурными подразделениями ПАО «НКХП», СПС «Консультант Плюс» и всем другим ПО, необходимым для выполнения должностных обязанностей по должности старший специалист по кадрам), принтер и т. д.

Тем самым полностью соблюдены положения трудового договора ФИО4, обязывающие ПАО «НКХП» оборудовать рабочее место работника для выполнения основных должностных обязанностей.

Согласно представленных письменным доказательствам из исполнительного производства №, у ФИО4 имеется доступ к программными обеспечениям, необходимым последней для выполнения должностных обязанностей, а именно программа 1С: Предприятие, профиль: кадровик (элеватор), СПС Консультант Плюс и др.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной административного истца не оспаривался тот факт, что ФИО4 выплачивалась заработная плата, работодатель оплатил больничный лист, выплатил отпускные, что также является подтверждением факта восстановления трудовых отношений.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что все необходимые и зависящие от работодателя ПАО «НКХП» действия, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 на работе, выполнены, а именно: приказ об увольнении ФИО4 – отменен; в трудовую книжку внесены соответствующие записи; ФИО4 произведены выплаты за время вынужденного прогула; ей предоставлено рабочее место, соответствующее условиям труда, техника с установленным программным обеспечением, канцелярские принадлежности.

Судом установлено, что в отношении работника ФИО4 были изданы приказы о предоставлении отпуска.

Кроме того, фактический допуск к работе подтвержден порученными письменными заданиями в адрес ФИО4 в рамках ее должностных обязанностей.

Вместе с тем, следует отметить, что допущенная к исполнению трудовых обязанностей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, фактически отсутствует на рабочем месте, ввиду либо открытия листка нетрудоспособности, либо нахождения в отпуске, что подтверждается листками временной нетрудоспособности и приказами о предоставлении отпуска.

Суд, также находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО6 в поданных возражения о том, что допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО4 выражен в создании работодателем благоприятных условий позволяющих работнику приступить к исполнению обязанностей и отсутствии неблагоприятных, ограничивающих факторов прямо указывающих на воспрепятствование ПАО «НКХП» исполнению решения суда о восстановлении ФИО4 в прежней должности.

Указанные вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии работодателем всех мер, необходимых для фактического доступа ФИО4 к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, как это указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении № б/н о привлечении генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд установил, что согласно изданных ПАО «НКХП» приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя», платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Доказательств наличия злоупотреблений со стороны работодателя, признаков отстранения работника от работы (не допуска к работе) за указанный в постановлении период, судом не установлено. Решение суда о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущена на территорию предприятия, ей выдан пропуск, в трудовой книжке произведена запись, объявлен простой по вине работодателя. С приказом о простое работник ознакомлен в этот же день.

Указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 по делу № по жалобе ФИО4 и ее представителя на основании доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, также установлено, что ФИО4 восстановлена на работе в ПАО «НКХП», в связи с чем производство по делу в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы стороны административного истца ФИО4 о том, что судебный пристав–исполнитель ФИО6 не извещал административного истца и ее представителя о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим уведомлением указанных лиц о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (ст. 68 Закона).

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь законом об исполнительном производстве он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО2 на то, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 проигнорировано наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а именно решения <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом также отклоняется, ввиду следующего.

Из указанных судебных актов следует, что материалы исполнительного производства № (ранее №) не содержат сведений об исполнении ПАО «НКХП» (должником) требований исполнительного документа, в части фактического допуска ФИО4 к исполнению трудовой функции по прежней должности, в том числе путем предоставления ей рабочего места в помещении по адресу: <адрес>, как это предусмотрено условиями трудового договора, в котором и ранее находилось рабочее место ФИО4 и предоставления ей доступа к документации и программному обеспечению, необходимому для осуществления должностных обязанностей старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП».

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства должником ПАО «НКХП» были устранены, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий уполномоченного должностного лица – судебного пристава–исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.