Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

<Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 26 февраля 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Ответчица осуждена за умышленное уничтожение её имущества путем поджога. Своими преступными действиями ответчик уничтожила 100 рулонов сена, заготовленных для вскармливания крупного рогатого скота, а так же поставила под угрозу жизнь и здоровье животных. Помимо материального вреда ей причинен моральный вред, так как она в стрессовом состоянии находилась продолжительное время, ответчик под угрозу поставила и её жизнь, и жизнь её родных.

Ей пришлось срочно приобретать корм для животных, а конкретно сено и уже не по 700,0 рублей за рулон, а по 1000,0 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 материальный вред в сумме 100000,0 рублей, моральный вред в сумме 50000,0 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчицы ФИО2 неуважительной и рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><Номер> «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Лабинского районного суда от <Дата> ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу с <Дата>. Согласно данному приговору ФИО2 причинила имущественный ущерб ФИО1 в размере 70000,0 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично и взыскивает с ответчицы имущественный вред в размере, установленном приговором суда, то есть в размере 70000,0 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании морального вреда в размере 50000,0 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><Номер> (ред. от <Дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей суду не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2300,0 рублей с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 70000,0 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2300,0 рублей (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья