Приговор № 1-42/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Уголовное дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Ковальчук А.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, проникнув незаконно в складское помещение, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору и совместно с целью кражи путем разбора технического отверстия для вентиляции на крыше и открывания ворот изнутри незаконно проникли в складское помещение, расположенное в <данные изъяты> метрах <адрес>, откуда тайно похитили зернодробилку, принадлежащую ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Ковальчук А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кинева Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что зернодробилка ей следственными органами возвращена, подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ей свои извинения, которые она приняла.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений, соглашаются с ними в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, а также личность подсудимого: ранее не судим (т. №), по месту жительства в <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №), состоит на учете у врача-психиатра БУЗОО «<данные изъяты> с диагнозом - «<данные изъяты>» (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей (т. №), а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. №), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №), службу в ВС РФ не проходил в связи с наличием у него <данные изъяты> (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру наказания по этой статье в 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру наказания по этой статье в 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство № № о праве собственности на земельный участок, свидетельство № № о праве собственности на здание, свидетельство № № о праве собственности на складское помещение, зернодробилку - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов