Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению политической партии «Справедливая Россия» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к политической партии «Справедливая Россия» о взыскании суммы, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец политическая партия «Справедливая Россия» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 25.04.2016 года по 22.11.2016 года по адресу: <адрес>, действовала общественная приемная лидера политической партии «Справедливая Россия» ФИО4 – Центр защиты прав граждан «Справедливая Россия». Данное жилое помещение было арендовано у собственника помещения – ФИО5 Весной 2016 года для организации деятельности Центра на средства политической партии «Справедливая Россия» были закуплены мебель и оргтехника на общую сумму 426696 рублей 94 копейки. Указанные материальные ценности были переданы под отчет руководителю волонтерской группы Центра ФИО10, который закончив свою деятельность, 24.10.2016 года передал их волонтеру ФИО7 22.11.2016 года арендодатель ФИО5 потребовал освободить занимаемое помещение. Не имея возможности обеспечить сохранность имущества, ФИО7 передала все, использовавшееся ЦЗПГ «Справедливая Россия», имущество на безвозмездное хранение с правом временного пользования бывшему волонтеру ФИО2 с его личного согласия. Факт получения 22.11.2011 года ФИО2 офисной мебели, компьютерной техники, средств обеспечения связи, всего на общую сумму 415489 рублей 56 рублей подтверждается его личной подписью в перечне имущества под названием «Остатки ТМЦ у физических лиц». 01.12.2016 года собственником имущества Центра политическая партия «Справедливая Россия» принято решение № РТ-01/12-2157 о передаче этого имущества на баланс регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области. 13.01.2017 года ФИО2 направлено письменное требование в виде решения председателя Совета регионального отделения ФИО6 № 33 от 13.01.2017 года о передаче имущества Центра согласно требованию-накладной № 0000001 в срок до 18.01.2017 года. ФИО2, отказался не только вернуть имущество, но и пояснить представителям регионального отделения партии, где оно хранится. 24.03.2017 года собственник имущества потребовал от ФИО2 передать находящееся в его пользовании имущество партии представителю регионального отделения. Данное требование не исполнено до настоящего времени. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку неоднократные требования истца вернуть имущество владельцу ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество на общую сумму 415489 рублей 56 копеек:

- тумбы подкатные 390*450*570 мм (цвет дуб) ЛСД 22/16 в количестве 6 штук, общей стоимостью 24897 рублей 60 копеек,

- стулья для посетителей металл каркас (цвет черный С11) в количестве 20-ти штук, общей стоимостью 22620 рублей,

- кресла сотрудников, крестовина, газ патрон, подлокотники (цвет черный JР-15-2) в количестве 6 штук, общей стоимостью 15210 рублей,

- столы прямолинейные 1400*700*750 мм (цвет дуб) ЛДСП 22/26 мм в количестве 6 штук, общей стоимостью 21723 рубля,

- шкаф для одежды 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/16 мм, общей стоимостью 8721 рубль 70 копеек,

- шкафы для документов верх открытый стеллаж 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/16 мм в количестве 2 штук, общей стоимостью 12282 рубля 40 копеек,

- кулер Aqua Wovk 07 LD, стоимостью 5500 рублей,

- сетевые фильтры SVEN OPNIMA BASE 5,0 м в количестве 2 штук, на общую сумму 752 рубля 36 копеек,

- картриджи NV для Kyosera FS-2100DN в количестве 3 штук, на общую сумму 4557 рублей 03 копейки,

- телефоны SIP Panasonir KX-HDV130RUB черные в количестве 3 штук, на общую сумму 14229 рублей 27 копеек,

- гарнитуры SVEN AP010VV в количестве 3 штук, на общую сумму 801 рубль,

- МФУ Kyosera Ecosys 3040DN, стоимостью 37010 рублей 02 копейки,

- моноблоки Lenovo C26019,5» Cel J1800/4Gb Wi-Fi/CAM в количестве 6 штук, на общую сумму 180267 рублей 72 копейки,

- интернет-роутер D-LINK DIR-651/A/A2A, стоимостью 3590 рублей 46 копеек,

- телевизор LG 42LB560V, диагональ 106 см, стоимостью 26199 рублей,

- ноутбук Lenovo IdeaPad B50-30/Ptntium3540 2160MhZ/15.6 HD/4GB, стоимостью 37128 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7355 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просили истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика ФИО2, осуществить передачу региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» спорного имущества. Взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 43059 рублей 20 копеек, а далее на дату вынесения решения суда с увеличением указанной суммы из расчета ежемесячного износа оргтехники на сумму 8611 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7355 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение политической партии «Справедливая Россия».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к политической партии «Справедливая Россия», мотивируя свои требования тем, что по договору аренды политической партией было арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 22.112016 года стало известно, что имеется задолженность по уплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2016 года. В связи с тем, что имелась необходимость в вывозе материальных ценностей из арендуемого помещения, по указанию ФИО10 ФИО2 принял товарно-материальные ценности во временное безвозмездное пользование и хранение. Товарно-материальные ценности ФИО2 были перевезены по своему месту жительства: <адрес><адрес>. Для обеспечения хранения товарно-материальных ценностей, ФИО2 был вынужден заключить договор аренды помещения с ФИО3, нести расходы по аренде и хранению имущества. На основании изложенного просит суд взыскать с политической партии «Справедливая Россия» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения расходов по хранению оргтехники в размере 206503 рубля 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате субаренды нежилого помещения по договору субаренды от 01.12.2016 года и дополнительных соглашений от 31.12.2016 года № 1, от 31.01.017 года № 2, от 28.02.2017 года № 2, от 31.03.2017 года № 4, от 30.04.2017 года № 5 в размере 100000 рублей, неустойку по указанным соглашения в сумме 106503 рубля 45 копеек, штраф – 31000 рублей 45 копеек, пени – 75500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО10

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) политической партии «Справедливая Россия» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Доводы указанные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, поддержала. Указала, что имущество принадлежит партии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в настоящее время находится незаконно у ответчика, в силу чего истец несет убытки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, встречные требования поддержал, не отрицал наличие у него спорного имущества, считает, что оно находится у него на законном основании.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указал, что доказательств, принадлежности имущества истцу не имеется, спорное имущество было передано ответчику его руководителем в силу трудовых отношений. Поскольку имущество негде было хранить, он заключили с представителем договор субаренды, нес расходы.

Третье лицо ФИО7, являющаяся также представителем третьего лица, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что работала волонтером в центре по защите прав граждан. Там познакомилась с ФИО2, после того, как перестали поступать платежи за аренду помещения, попросили его освободить. ФИО2 после выборов еще долго приходил в центр и пользовался оргтехникой. После того, как встал вопрос, куда перевозить имущество, ФИО2 предложил перевести имущество ему. Он расписался в передаче имущества и перевез, руководителем центра являлся ФИО10 В настоящее время центр находится в здании регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», в центре отсутствует имущество, поскольку оно у ФИО2

Представитель третьего лица - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что ответчик и его представитель являлись бывшими членами партии, были исключены из нее. После чего любыми способами пытаются взыскать с партии денежные средства, предъявляя различные иски в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Судом установлено, что на основании решения председателя политической партии «Справедливая Россия» № 356 П от 24.12.2015 года для активизации адресной работы партии с избирателями, организованы общественные приемные председателя политической партии «Справедливая Россия».

01.05.2016 года между политической партией «Справедливая Россия» в лице руководителя центрального аппарата партии ФИО8 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, помещение № 1, срок аренды установлен с 01.05.2016 года по 30.09.2016 года.

Факт приобретения политической партией «Справедливая Россия» спорного имущества подтверждается товарной накладной № 1742 от 16.03.2016 года, счетом-фактурой, товарной накладной № 0000496 от 26.01.2016 года и счетом-фактурой, товарной накладной № 0001680 от 02.03.2016 года и счетом-фактурой, счетом № 0001951 от 25.02.2016 года, товарной накладной № 0003220 от 14.04.2016 года и счетом-фактурой, счет-фактурой № 39 от 03.06.2016 года и счетом на оплату № 35 от 25.03.2016 года, товарной накладной № 0005301 от 28.06.2016 года, счетом-фактурой, счетом № 0006350 от 22.06.2016 года, товарной накладной № 0004583 от 03.06.2016 года, счетом-фактурой, счетом № 00054970 от 27.05.2016 года, товарной накладной № РкТ-019828 от 04.04.2016 года, счетом-фактурой, счетом № СчТ-015875 от 30.03.2016 года, товарной накладной № 0002873 от 05.04.2016 года, счетом-фактурой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что партией Центру передавалось спорное имущество, вместе с тем ответчики оспаривали факт принадлежности именно указанного в иске имущества, указывая, что его собственником является ФИО10 Переданное же ему имущество он возвратил Партии, поскольку иск к нему не предъявлен.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество было приобретено Партией и передано руководителю Центра по акту. Впоследствии данное имущество было получено ФИО2 и находится у него, в отсутствие на то оснований, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика и его представителя о получении спорного имущества по указанию руководителя ФИО10, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела. Так в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела, ФИО10 пояснил, что после получения уведомления об освобождении помещения занимаемого Центром, он позвонил ФИО2, чтобы попросить его перевезти мебель, однако тот указал, что мебель уже находится у него. Никаких распоряжений о вывозе для хранения имущества он ответчику не давал, поскольку тот уже не являлся волонтером Партии. Кроме того третье лицо также указал, что спорное имущество было передано ему Партией в пользование.

Суд считает установленным факт принадлежности политической партии «Справедливая Россия» заявленного в иске имущества.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между политической партией «Справедливая Россия» и ФИО10 16.05.2016 года, в безвозмездное пользование политической партии «Справедливая Россия» было передано имущество, указанное в исковом заявлении, на срок до 16.05.2017 года.

Нежилое помещение было принято по акту от 01.05.2016 года, сдано арендодателю по акту 09.12.2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от 16.05.2016 года, 15.07.2016 года, 01.09.2016 года подписанными ФИО8 представитель ЦЗПГ г. Оренбурга и ФИО10

Местом хранения (использования) имуществом определено помещение по адресу: <адрес><адрес>

Судом установлено, что спорное имущество находилось в Центре по защите прав граждан «Справедливая Россия», после проведения выборов, имущество было вывезено ФИО2, что не оспаривалось последним.

Также судом установлено, что ответчик на момент вывоза имущества не являлся членом Партии, как не являлся и волонтером Центра, имущество было вывезено им в отсутствие указания на это собственником имущества без получения на то согласия.

В силу решения председателя совета регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области от 13.01.2017 года ФИО2 обязан передать находящееся в распоряжении центра по защите прав граждан имущество в срок до 18.01.2017 года руководителю регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области Свидетель №1

В адрес ФИО2 было направлено требование от 24.03.2017 года о передаче находящегося у него имущества, принадлежащего политической партии «Справедливая Россия» в срок до 07.04.2017 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из обстоятельств дела и представленным доказательствам, факт нахождения у ФИО2 спорного имущества является установленным.

Доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, последним не представлено. До настоящего времени имущество находится в незаконном пользовании ФИО2, требования политической партии «Справедливая Россия» о передаче имущества остались без удовлетворения.

Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику или нахождения у него имущества на законном основании, суду не представлено.

Судом установлено, что собственник имущества никаких указаний о вывозе имущества, принятии его на хранение ответчику не давал, имущество было вывезено им по собственной инициативе и находится у него в отсутствие на то оснований. Доводы ответчика о том, что спорное имущество было передано ему ФИО7 по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование, в силу чего находится у него на законном основании, суд находит необоснованными, поскольку ФИО7 не имела полномочий на передачу спорного имущества третьим лицам. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО7, передала имущество ответчику, поскольку имела малый опыт работы, не знала, что с ним делать, а ответчик добровольно предложил вывезти его, тем самым воспользовался ситуацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Факт удержания спорного имущества ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательств его утраты не имеется. Таким образом, владение ответчиком ФИО2 спорным имуществом является незаконным. Принимая во внимание, что возврат товара возможен только в случае его действительного наличия у должника, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у ответчика судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества и передаче его региональному отделению Партии.

Доводы ФИО2 о том, что имущество ему было передано на ответственное хранение, суд находит не состоятельным, поскольку договор хранения между политической партией «Справедлива Россия» и ФИО2 не заключался, законных оснований, на которых имущество находится у ФИО2, судом не установлено, доводы об обратном суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований политической партии «Справедливая Россия» о взыскании убытков суд находит не состоятельными, поскольку доказательств возникновения убытков последними не представлено, как не имеется и доказательств размера причиненных убытков. Ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия убытков и его размера истицы заявлять отказались.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика, данное имущество собственником, либо по его указанию, ответчику на каком-либо праве не передавалось.

По договору хранения, с силу положений ст. 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений ст. 889 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из положений ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорное имущество собственником ФИО2 не передавалось, полномочиями на передачу имущества ФИО7 партия не наделяла. Спорное имущество по собственной инициативе было вывезено ФИО2, находится у него незаконно, в силу чего, обязательства по выплате вознаграждения у Партии не возникли. Кроме того, в силу представленного в материалы дела акта приема-передачи, ФИО2 получил от ФИО7 спорное имущество во временное безвозмездное пользование, а доказательств несения им необходимых расходов на хранение вещи им не представлено, как не представлено и доказательств необходимости их несения и фактическое несение расходов. К представленным истцом доказательствам возникновения и несения им расходов на хранение имущества суд относится критически, поскольку данные правоотношения имели место между истцом и его доверителем и не являются безусловным доказательством фактического несения расходов, доказательств обратного суду не представлено. Не имеется и оснований для взыскания с Партии сумм штрафа, пени, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, при этом суд считает необходимым указать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с указанным иском.

По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования политической партии «Справедливая Россия» удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Политической партии «Справедливая Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказу в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования политической партии «Справедливая Россия» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее политической партии «Справедливая Россия» имущество на общую сумму 415489 рублей 56 копеек, в том числе:

- тумбы подкатные 390*450*570 мм. (цвет дуб) ЛСД 22/16 в количестве 6 штук,

- стулья для посетителей металл каркас (цвет черный С11) в количестве 20-ти штук,

- кресла сотрудников, крестовина, газ патрон, подлокотники (цвет черный JР-15-2) в количестве 6 штук,

- столы прямолинейные 1400*700*750 мм (цвет дуб) ЛДСП 22/26 мм. в количестве 6 штук,

- шкаф для одежды 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/26 мм,

- шкафы для документов верх открытый стеллаж 790*370*1960 (цвет дуб) ЛДСП 22/26 мм в количестве 6 штук,

- кулер Aqua Wovk 07 LD,

- сетевые фильтры SVEN OPNIMA BASE 5,0 м. в количестве 2 штук,

- картриджи NV для Kyosera FS-2100DN в количестве 3 штук,

- телефоны SIP Panasoniс KX-HDV130RUB черные в количестве 3 штук,

- гарнитуры SVEN AP010VV в количестве 3 штук,

- МФУ Kyosera Ecosys 3040DN в количестве одной штуки,

- моноблоки Lenovo C26019,5» Cel J1800/4Gb Wi-Fi/CAM в количестве 6 штук,

- интернет-роутер D-LINK DIR-651/A/A2A в количестве одна штука,

- телевизор LG 42LB560V, диагональ 106 см в количестве одна штука,

- ноутбук Lenovo IdeaPad B50-30/Ptntium3540 2160MhZ/15.6 HD/4GB в количестве одна штука.

Обязать ФИО2 передать вышеуказанное имущество региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Политической партии «Справедливая Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов