Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-650/2016;)~М-676/2016 2-650/2016 М-676/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2 - 24 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц - адвоката Муромской коллегии адвокатов № «МАК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, возведенный после пожара

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, возведенный после пожара.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 2/3 долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 1/3 доли в праве указанного дома являлись ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дом уничтожен огнем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец за счет собственных средств произвел строительство нового жилого дома по указанному адресу, площадью 31,4 кв.м. Строительство дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м. Строительство дома осуществлялось без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время истец без судебного решения лишен возможности зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости. Жилой дом соответствует параметрам застройки и не нарушает права и интересы других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство жилого дома истцом осуществлено на месте прежнего жилого дома, который уничтожен огнем, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Прежний дом снят с кадастрового учета. Просит признать за истцом право собственности на новый объект недвижимости.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования <адрес>, представитель соответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель третьих лиц -адвокат ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом обратила внимание, что строительство жилого дома истцом осуществлено на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Расположение вновь возведенного жилого дома не соответствует санитарным нормам и правилам, и располагается от границы земельного участка третьих лиц менее чем за 3 м. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что несоблюдение санитарных норм не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При этом, заключение, представленное стороной истца, не оспаривает, на назначении судебной строительно- технической экспертизы не настаивает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования Денятинское сельское поселение являлся собственником 2/3 долей в праве жилого дома по адресу: <адрес>, который имел общую площадь 71,3 кв.м. (л.д. 10,48-51).

Собственниками 1/3 доли в праве вышеуказанного жилого дома являлись третьи лица ФИО8 и ФИО7 ( л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой ОНД по Селивановскому и <адрес>м ( л.д. 24).

Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-42).

Весной 2016 года истец за счет собственных средств на месте прежнего дома возвел новый, общей площадью, 34,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-16).

Строительство нового жилого дома выполнено без получения соответствующего разрешения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25).

Вместе с тем строительство жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., что не противоречит положениям ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11,12), в соответствии с которыми на земельном участке с указанным видом разрешенного использования допускается возведение жилого дома и иных бытовых строений.

Из заключения Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, имеющего соответствующее свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию и оценке зданий следует, что строительство жилого дома выполнено из газобетонных блоков с соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом пригоден для проживания, противопожарное расстояние выдержано. Вместе с тем не выдержано санитарно- бытовое расстояние от построенного жилого дома до соседнего незастроенного земельного участка с кадастровым номером 33:16:030601:37, принадлежащего в равных долях третьим лицами ФИО7 и ФИО8 (л.д. 22-23,35-36, 47).

Третьи лица ФИО9 возражений против удовлетворения требований истца в адрес суда не направили. Доказательств нарушения своих прав в связи с несоблюдением истцом санитарного расстояния при строительстве нового жилого дома до их земельного участка, на котором в настоящее время отсутствуют строения, не представили.

ЗаключениеГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> ответчиком, соответчиком и третьими лицами о соблюдении истцом строительных норм и правил при строительстве жилого дома не оспорено.

Кроме того, суд проанализировав сведения об основных характеристиках жилого дома, существовавшего до пожара, представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, приходит к выводу, что прежний дом истца и третьих лиц располагался по границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО7, и ФИО8, и возражений у сторон по расположению жилого дома относительно границы земельных участков не имелось ( л.д. 41).

Согласно информации отдела архитектуры администрации <адрес> жилой дом входит в жилую зону Ж-1 с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие дома на одну семью 1-3 этажа с участком, размещение жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.60).

Доказательств, подтверждающих, что вновь построенный жилой <адрес>, д. <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц сторонами не опровергнуты( л.д. 22), ответчики и третьи лица с самостоятельными требованиями в дело не вступили.

Оснований не согласиться с выводами специалиста Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> о соблюдении истцом строительных норм и правил при строительстве жилого дома и об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц у суда не имеется.

Учитывая, что самовольно возведенный жилой дом выполнен на месте прежнего строения, ответчики и третьи лица ФИО7 и ФИО8 возражений против сохранения жилого дома не выразили, требований о нарушении своих прав и законных интересов в результате строительства жилого дома не заявили, поэтому само по себе незначительное несоблюдение санитарно- бытового расстояния между домом и границей незастроенного земельного участка третьих лиц и отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство жилого дома произведено без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускается строительство жилых домов, за границы данного земельного участка жилой дом не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м., возведенный после пожара, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Понявина