Решение № 2А-518/2024 2А-518/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-518/2024

Дело № 2а-518/2024

45RS0023-01-2024-000576-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 23 июля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 15 марта 2023 г. в Шумихинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-238/2023, выданный 23 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 23 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 19929/23/45056-ИП.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23 марта 2023 г. по 2 июля 2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 марта 2023 г. по 2 июля 2024 г.; в не распределении денежных средств направленных на погашение задолженности по исполнительному производству за период с 1 мая 2024 г. по 2 июля 2024.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23 марта 2023 г. по 2 июля 2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 марта 2023 г. по 2 июля 2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» просила отказать.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Шумихинском РОСП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-238/2023 от 23 января 2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 143 127, 20 руб.

23 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 19929/23/45056 - ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительному документу в пользу АО «ОП Банк» судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Вопреки доводов административного истца, судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС, которой представлены идентификационные данные должника. Установлено, что место работы у должника ФИО2 ООО ГК «Станкомашгрупп».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в отношении легкового автомобиля марки Шевроле Ланос, 2005 г. выпуска зарегистрированного за должником вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административным ответчиком направлен запрос в ГИБДД, в ответ на который представлены сведения о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником, а именно легковой автомобиль марки Шевроле Ланос, 2005 г. выпуска.

Кроме того, административным ответчиком направлен запрос в Росреестр, в ответ на который представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, у должника в период с 23 марта 2023 г. принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое здание, площадью 30,30 кв.м., земельный участок для жилищного строительства, площадью 351,00 кв.м., общая долевая собственность, расположенные по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о направлении указанных в административном исковом заявлении запросов.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, также отсутствует основания для возложения на неё какой-либо обязанности, а административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Шапорин