Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2270/2020 М-2270/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело № 2-3010/2020

24RS0028-01-2020-003207-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истиц ФИО1, действующей на основании доверенности 24 АА 3613739 от 29.08.2019 сроком до 29.08.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчице ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что они (истицы) являются собственниками <адрес> (у ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, у ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве), собственником <адрес> этом же доме является ответчица, в начале сентября 2019г. в квартире истиц пропало электроснабжение, в связи с чем они обратились в УК «Кировская», которая установила, что в следствии проведения ремонтных работ в <адрес> по демонтажу деревянных полов и устройству стяжки нарушена система электроснабжения <адрес>. Указанный вывод подтверждается и заключением ООО «Сибэк», куда истицы обратились с целью выявления причин отключения электроснабжения. В связи с эти, исходя из доли в праве собственности на <адрес>, с ответчицы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ истица ФИО2 просила взыскать 201 472,5 руб., а истица ФИО3 – 67 157,5 руб. Кроме того, истица ФИО2 просила возместить за счет ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истиц ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчицы, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо УК «Кировская», извещённое о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации, с учетом свидетельства о приватизации квартиры и свидетельства о регистрации брака, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО2(<данные изъяты> доли в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве); собственником <адрес> этом же доме является ФИО4

Согласно акту УК «Кировская» осмотра жилого помещения от 09.09.2019г., в <адрес> выявлено нарушение системы электроснабжения, в частности отсутствие электроснабжения в помещениях спальни и кладовой комнаты, отключение вводных автоматических выключателей (пакетников) в поэтажном щите; в <адрес> проводились ремонтные работы по демонтажу деревянных полов и устройству стяжки полов, в результате чего и нарушена система электроснабжения в <адрес>.

Согласно справке КЕ «Кировская» от 19.10.2020г. по существующей проектной схеме, разводка электричества <адрес> выполнена по полу <адрес>.

Согласно акту экспертизы ООО «Сибэк» № 19 от 20.09.2019г., в результате проведения ремонтно-строительных работ по заливке полов в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел обрыв проходящего под деревянным полом по плите перекрытия нулевого провода электроснабжения нижерасположенной <адрес>, из-за чего пропало электроснабжение в коридоре, кладовой, спальне <адрес>. Кроме того, в ходе ремонта в <адрес> произошло короткое замыкание фазного и нулевого проводов системы освещения <адрес>, произошедшее при заливке полов в вышерасположенной <адрес> раствором, проводящим электрический ток, что стало причиной периодического отключения вводных автоматических выключателей (пакетников) в поэтажном щитке. Для восстановления электроснабжения по постоянной схеме в <адрес> по адресу: <адрес> и приведения помещений <адрес> соответствие с требованиями нормативной документации требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 268 630 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как он подробно мотивирован, выполнен лицами, имеющими специальное высшее образование, стаж работы экспертами. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Более того, выводы экспертов согласуются с актом УК «Кировская» от 09.09.2020г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица, как собственник <адрес> не надлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника, в результате чего из-за ремонтно-строительных работ в ее квартире было нарушено электроснабжение в <адрес> этого же дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истицам, как собственникам помещения <адрес> должна быть возложена на нее.

В связи с этим, исходя из размера долей в праве на <адрес>, приходящегося на каждую из истиц, с ответчицы в счет возмещения ущерба в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию 201 472,5 руб. (268630/4х3), в пользу истицы ФИО3 – 67 157,50 руб. (268630/4).

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг экспертов в размере 16 000 руб., обоснованность которых подтверждена соответствующим договором между ФИО2 и ООО «Сибэк» и квитанцией об оплате 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 201 472 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей, а всего 217 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 67 157 рублей 50 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.11.2020г.