Решение № 2-2114/2026 2-2114/2026~М-1419/2026 М-1419/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2114/2026

Дело №2-2114/2026

43RS0001-01-2026-001703-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/2026 по иску ФИО1 к ООО «Лянгасово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лянгасово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: {Адрес изъят} 25.09.2025 произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 29.09.2025 №177, составленным по результатам обследования жилого помещения с участием главного инженера ООО «Обслуживающая компания» ФИО2 и главного сварщика ФИО3 Причиной затопления с чердака послужила течь воздушника на трубопроводе отопления. Аварийная ситуация была устранена работниками ООО «ОК» в тот же день. 19.11.2025 истец обратилась в ООО «Лянгасово» с заявлением о возмещении причиненного затоплением материального ущерба в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований истцу отказано. 05.12.2025 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 05.12.2025 №207, составленным по результатам обследования жилого помещения с участием главного инженера ООО «Обслуживающая компания» ФИО2 и зам.директора ООО «Лянгасово» ФИО4 Причиной затопления с чердака послужила течь стояка отопления в перекрытии над маленькой комнатой (физический износ трубопровода). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162 175,64 руб. 22.01.2026 истец повторно обратилась к управляющей компании ООО «Лянгасово», представив заключение эксперта. Однако, ответ на претензию истца не поступил, денежные средства не выплачены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 175,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5, её представитель ФИО6 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лянгасово» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} является: ФИО1 общая долевая собственность 84/100, ФИО7, {Дата изъята} г.р. - общая долевая собственность 16/100.

Согласно сведениям с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в управлении ООО «Лянгасово».

В соответствии со cт.161 п.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов указанных в данной норме закона является управление управляющей организацией.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку истец являются потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ООО «Лянгасово» как управляющей организацией, то в силу вышеназванных норм права ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, 25.09.2025 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от 29.09.2025 №177, составленным по результатам обследования жилого помещения с участием главного инженера ООО «Обслуживающая компания» К.Р.Ю. и электросварщика Б.А.Е. Причиной затопления 25.09.2025 с чердака послужила течь воздушника на трубопроводе отопления. Аварийная ситуация устранена работниками ООО «ОК» в тот же день.

Комиссией осмотрены повреждения жилого помещения истца и дано заключение: требуется ремонт стены в большой комнате (замена обоев), ремонт пола (замена ламината), заключение по ремонту стенки шкафа-купе после полного высыхания.

19.11.2025 истец обратилась в ООО «Лянгасово» с заявлением о возмещении причиненного затоплением материального ущерба в размере 100 000 руб., ответ суду не представлен.

05.12.2025 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 05.12.2025 №207, составленным по результатам обследования жилого помещения с участием главного инженера ООО «Обслуживающая компания» ФИО2 и зам.директора ООО «Лянгасово» ФИО8

Причиной затопления с чердака послужила течь стояка отопления в перекрытии над маленькой комнатой (физический износ трубопровода). Протечка была обнаружена несвоевременно. Так как в комнате натяжной потолок и данный стояк закрыт шторами.

Комиссией осмотрены повреждения жилого помещения истца и дано заключение: требуется ремонт потолка натяжного (просушивание), ремонт стен в маленькой комнате (смена обоев).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению от 19.01.2026 №Э-25/295 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения натурного осмотра 24.12.2025 составляет 162 175.64 руб., в том числе НДС в размере 27 029,27 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

10.02.2026 истец обратилась к управляющей компании ООО «Лянгасово», представив заключение эксперта. Однако ответ на претензию истца не поступил, денежные средства не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния системы отопления, расположенной на чердаке МКД, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Лянгасово», которая должна была своевременно проводить ремонт и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие ее состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Лянгасово», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребители этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Лянгасово» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 162 175,64 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения ответчиком ООО «Лянгасово» в полном объеме услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к нарушению её прав, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер его компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась в ООО «Лянгасово» с требованиями возместить причиненный материальный ущерб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «Лянгасово» прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 86 087,82 руб.(162 175,64 руб. + 10 000 руб./50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Лянгасово» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению услуг эксперта в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 19.12.2025.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лянгасово» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лянгасово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 162 175,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 087,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Лянгасово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 865,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.

Судья Л.Н. Куликова