Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-5652/2023;)~М-5086/2023 2-5652/2023 М-5086/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-278/2024

№ 2-278/2024 (2-5652/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005083-74

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в городе Рыбинске 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Трейд Компани», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Трейд Компани», в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчика Страховое АО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 22 862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 24 копейки (направление заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения финансовому уполномоченному);

2. Взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани») в пользу истца недоплаченное страховое возмещение,/убытки/основной/ долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 253 663 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков (ФИО2, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани») пропорционально удовлетворенным исковым почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

ФИО1 22 июля 2022 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю в Страховое АО «ВСК», которое 11 августа 2022 года произвело страховую выплату в размере 80 499,50 руб. и возместило расходы на эвакуатор в размере 2 500,00 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 06 октября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 638, 94 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862, 89 руб.

По заявлению о не согласии со страховой выплатой Страховое АО «ВСК» 27 октября 2022 года произвело страховое возмещение в размере 3 617, 04 руб. и неустойку в размере 748, 73 руб. По решению финансового уполномоченного Страховое АО «ВСК» выплатило неустойку в размере 1 855, 53 руб. а так же стоимость экспертного заключения в размере 7 009, 00 руб. 03 марта 2023 года Страховое АО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 49 659, 51 руб. По решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1214/2023 с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50000,00 руб. за период с 17 августа 2022 г. по 16 января 2023 г.

С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО13 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 20 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 310 184,61 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862,89 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 389 900,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 598,00 руб.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 считает, что ей полается доплата в размере 253 663,06 руб. (389 900,00- 134 638,94 - 1 598,00), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика (ФИО2, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани»).

Также считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 17 января 2023 года по 03 марта 2023 года - 46 дней. Расчет неустойки: 49 659, 51/100 * 46 = 22 862, 00 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и неустойки истец не согласна, так как считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 17 января 2023 года по 03 марта 2023 года - 46 дней и убытки, так как САО «ВСК» не выполнило ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4 и работодателем данного водителя указано ООО «Трейд Компани».

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200,00 руб. ответчику САО «ВСК» и обращения финансовому уполномоченному в размере 241,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО6 и заключила с ним договор на сумму 15 000,00 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам и заинтересованному лицу искового заявления с приложением в размере 900,00 руб., а также уточненного искового заявления с приложением в размере 2 400,00 руб., расходы по копированию необходимых документов в размере 7 445,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 доплачивала денежные средства за ремонт автомобиля, страховой выплаты было недостаточно. Документы о ремонте т/с не сохранились. Просил восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что подать иск в срок не успел, поскольку ответ на обращение от Финансового уполномоченного получен только 19.03.2024 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя, представлен отзыв (том 1, л.д. 228-230, том 3, л.д. 63-64).

Из отзыва следует, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма 174 684 руб. 00 коп. приведет автомобиль к состоянию, в котором автомобиль находился до момента ДТП и что выплаченной страховщиком денежной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Заявленные требования влекут недобросовестное извлечение выгоды. Действительный ущерб необходимый для восстановления автомобиля в первоначальное состояние меньше суммы затраченной истцом на восстановление автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, и что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. В экспертном заключении принимается сумма на восстановление автомобиля из расчета оригинальных запчастей, и новых запчастей, но не приводится возможность использования контрактных автомобильных запасных частей, аналогичных запчастей - не оригинальных, что приводит к необоснованному увеличению стоимости. Применение новых узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель ответчика адвокат Гвоздев Д.А. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Трейд Компани», соответственно в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель. Со слов истца автомобиль был полностью отремонтирован, но документы об этом в суд не представлены. Выплаченные в пользу истца денежные средства были достаточным для восстановления автомобиля до технического состояния, имевшего место до ДТП. Взыскиваемые истцом суммы будут являться неосновательным обогащением. При этом истцом не конкретизированы денежные суммы и с кого именно они подлежат взысканию.

Представитель ответчика директор ООО «Трейд Компани» ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д. 63-64). Согласно отзыву защита права потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт т/с, который не превысил страховое возмещение. Не предоставлением документов по ремонту т/с исключает уплату ответчиком реальной стоимости понесенного ремонта (ущерба), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и приводит к незаконному обогащению. Экспретное заключение не может подтверждать факт (сумму) понесенных затрат на восстановление автомобиля, т.к. фактические понесенные затраты доказываются путем предоставления чеков, документов строгой отчетности подтверждающих ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно предъявленных требований (том 3, л.д. 77-78). Ходатайствовала об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения. С требованием о взыскании убытков истец обращался 28.07.2023, в данном случае уточненное исковое заявление было направлено спустя год, т.е. с пропуском срока и в ином порядке. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока предоставлено не было. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, полагала, что надлежащей суммой является сумма с использованием неоригинальных зап.частей (аналогов). Замененные зап.части подлежат возврату. Поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения данного требования. Просила учесть, что ранее решением суда была взыскана неустойка за иной период. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения (том 1, л.д. 166-170).

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1214/2023, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с полуприцепом, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована САО «ВСК».

28.07.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 80 499,50 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО13 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 638,94 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862, 89 руб.

17.10.2022 истец направила в САО «ВСК» претензию о несогласии со страховой выплатой, и страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 3 617,04 руб., неустойку в размере 748,73 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 19.12.2022 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 855,53 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 7 009 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В период рассмотрения дела 03.03.2023 по платежному поручению № САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 49 659,51 руб., т.е. в сумме, которая была исчислена по заключению эксперта ФИО13

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1214/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 2 991 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 731,64 рублей;

- расходы по ксерокопированию в размере 12 450 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 190 рублей».

26.05.2023 САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме.

С целью определения размера восстановительных расходов на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО13 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 20 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 310 184,61 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862,89 руб.

29.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3, вызванных ненадлежащим исполнением финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 22.06.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 14.07.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 174 684 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2023 № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

27.07.2023 от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 22 862 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 17.01.2023 по 03.03.2023.

10.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.09.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Трейд Компани» о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, объем материальной ответственности страховщика был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2023 года по делу №2-1214/2023 и не может быть пересмотрен в настоящем гражданском деле.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так как обстоятельства ДТП, объем имущественной ответственности, возникшей в связи с невыполнением страховщиком условий договора и закона Об ОСАГО, был предметом рассмотрения суда, производство по делу в части требований к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 253 663 руб.06 коп. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 22 862 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 17.01.2023 по 03.03.2023.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Расчет неустойки в размере 22 862 руб. (49 659, 51/100*46 дней) является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Трейд Компани» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-24, 25).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом является ООО «Трейд Компани».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия указанным т/с управлял водитель ФИО2 (том 2, л.д. 21).

Поскольку установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Трейд Компани», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Трейд Компани».

Соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Определением суда от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17 мая 2024 г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 389000 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч руб.)

2. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 1598 руб. (Тысяча пятьсот девяносто восемь руб.)

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, в случае использования аналоговых (неоригинальных) запасных частей, составляет: 128000 руб. (Сто двадцать восемь тысяч руб.)

4. Перечень и объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически произведенный в настоящее врем указан в таблице 1, п. 2.1 данного исследования, за исключением замены переднего левого подкрылка.

Стоимость фактически произведенных работ, составляет:

При условии использования оригинальных комплектующих - 384980 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб.)

При условии использования неоригинальных комплектующих (аналогов) - 127501 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот один руб.)

5. На вопрос: «Какой перечень и объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо произвести в настоящее время? Какова стоимость указанных работ с учетом использования оригинальных запасных частей и в случае аналоговых (неоригинальных) запасных частей?»:

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль не имеет видимых повреждений аварийного характера на внешних кузовных деталях.

Установлено, что передний левый подкрылок имеет не устраненные повреждения, стоимость указанных работ, составляет:

- с учетом использования оригинальных запасных частей, составляет: 4387 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят семь руб.)

- с учетом использования неоригинальных запасных частей (аналогов), составляет: 889 руб. (Восемьсот восемьдесят девять руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал данное им экспертное заключение. Дал пояснения о том, что автомобиль полностью восстановлен. Визуально наблюдать повреждения он не мог физически. Сведения о повреждениях брал при осмотре автомобиля. В ходатайстве просил об осмотре с возможностью частичного разбора, но собственник отказался разбирать, поэтому осмотреть часть замененных в ТС после ремонта деталей не смог.

По двум позициям петля капота (позиция №12) и петля передней левой двери (позиция №9) ремонтные воздействия не назначал, т.к. повреждения не просматриваются ни в результате визуального осмотра, ни на предоставленных фотоматериалах до восстановления автомобиля. Предполагает, что капот он отремонтирован. По методике данное повреждение это замена. В настоящее время капот полностью исправен.

Кронштейн переднего бампера не виден в результате осмотра, поскольку бампер относительно крыла висит ровно, предположил, что он заменен. От демонтажа собственник отказался.

Подкрылок передний левый установлен оригинальный заводской, он стоит на своем месте и поврежден. Поверх оригинальных подкрылков установлены неоригинальные. На машине установлен и те, и те, повреждены оба вида подкрылков.

По косвенным признакам можно предположить, что в отношении двери передней левой выполнен ремонт и ремонтная окраска деталей. Возможно, она заменена, т.к. автомобиль в довольно загрязненном состоянии предоставлен был. Толщемером замерить толщину ЭЛК не представилось возможным. Визуально повреждения никакие не просматриваются. Какая конкретно ремонтная операция осуществлена без демонтажа невозможно выяснить.

Зеркало заднего вида левое заменено на оригинальное. На новое или нет - ответить не предоставляется возможным, так как осматривал авто через год после выполненного ремонта.

На решетке радиатора передней дефектов не просматривалось в результате осмотра. На предоставленных фотоснимках до восстановления там огромная трещина по периметру. На данный момент этой трещины нет. Соответственно вывод, что она заменена.

На зеркале и радиаторной решетке есть следы пескоструя.

Пробег указан на дату дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра шины установлены исправные, повреждений нет. Обе шины передних колес замены, но они разные только по году выпуска

Допустил ошибку: в калькуляции № 1 в списке зап.частей указана «петля передней левой двери». При этом в калькуляции № 2 такая позиция («петля передней левой двери») отсутствует. Заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос в части стоимости «петли передней левой двери» исходя из стоимости аналогов.

Из дополнительной позиции эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ ФИО17 следует, что при составлении заключения в таблице 1 приложения 1, им допущена техническая ошибка, приложена неверная таблица, в которой имеются лишние строки. В указанной таблице необходимо исключить позиции: строка № 9: 793150X000 петля передней левой двери, строка № 12: 791104Y000 петля капота левая, т.к. согласно таблицы 1 п. 2.1. настоящего исследования ремонтные воздействия на данные позиции не назначались. Удаление данных позиций из калькуляции не несет за собой никаких изменении в выводах исследования т.к. являются технической ошибкой при печати экспертизы.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ, суд считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО17 имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО17 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Выводы заключения эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ сторонами по делу не опровергнуты.

При этом, доводы стороны истца о том, что при восстановительном ремонте поврежденного ТС необходимо использовать только оригинальные запасные части, не могут быть использованы неоригинальные сертифицированные запасные части (аналоги) доказательствами не подтверждены, не соответствуют закону.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Суд принимает во внимание тот факт, что действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей.

Использование при производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

Суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль истца активно эксплуатировался около 8 лет, пробег составлял 98837 км.

На момент проведения экспертизы ремонт ТС практически полностью произведен за счет истца; сведений о месте и стоимости приобретения запасных частей, месте восстановительного ремонта, информации о каталожных номерах замененных запчастей стороной истца в материалы дела не представлено; замененные (поврежденные) ФИО1 запчасти утрачены, в ходе проведения экспертизы не исследовались.

При таком положении оснований для однозначного вывода о том, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены (находились на момент ДТП) только оригинальные запасные части, не имеется.

Как следует из заключения эксперта, дополнительной письменной позиции и показаний эксперта в судебном заседании, в ходе исследования в связи с отказом истца о частичного демонтажа (разборки) ТС у эксперта отсутствовала объективная возможность осмотреть и проверить некоторые установленные истцом в ходе ремонта запасные части на предмет их оригинальности (кронштейн переднего бампера левый, шумоизоляция переднего левого крыла, решетка радиатора); по некоторым позициям (фара передняя левая, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое, левый повторитель поворота) экспертом установлен факт произведенной замены на оригинальные запчасти; по некоторым позициям (крыло переднее левое, шины, диск колесный) экспертом установлен факт произведенной замены на неоригинальные запчасти (аналоги); по некоторым позициям (бампер передний, капот, дверь передняя левая) достоверных и объективных данных о замене на оригинальные запчасти экспертом не установлено.

Указанные выводы эксперта не опровергаются сторонами, подтверждаются матери

При таком положении, с учетом вышеизложенного, суд признает разумной стоимость запасных частей, подлежащих замене для восстановления автомобиля ФИО1, в следующем размере: стоимость оригинальных запасных частей (фара передняя левая - 16 700 руб., подкрылок передний левый - 4027 руб., зеркало заднего вида левое– 11 134 руб., левый повторитель поворота – 992 руб.); стоимость запчастей-аналогов (бампер передний – 1978 руб., капот - 12 472 руб., крыло переднее левое – 12 666 руб., кронштейн переднего бампера левый – 128 руб., дверь передняя левая – 18 662 руб., шумоизоляция переднего левого крыла– 907 руб., решетка радиатора- 2700 руб., 2 Шины - 8836 руб., диск колесный - 4636 руб.).

Объективных данных возникновения в результате ДТП повреждений петли передней левой двери, петли капота левой в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, иных соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем стоимость указанных запчастей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного стоимость запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу ТС составит 95 838 руб.

Выводы заключения ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ о стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта ТС в размере 49 927 руб., утилизационной стоимости заменяемых запчастей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1598 руб. сторонами не оспариваются, иными материалами дела не опровергнуты, принимаются судом.

При таком положении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составит 145 765 руб. (95 838 руб. + 49 927 руб.).

С учетом изложенного, с ООО «Трейд Компании» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 9528, 06 руб. (145 765 руб. - 1598 руб. – 134 638, 94 руб.).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,68 руб., расходы по копированию документов в размере 7445 руб., расходы по оплате услуг юриста ФИО6 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг почты и по копированию документов суд взыскивает с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Трейд Компании» в равных долях, при этом с ООО «Трейд Компании» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (0,04 или 4% = 9528, 06 руб./253663, 06 руб.).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг почты с САО «ВСК» - 1650 руб., с ООО «Трейд Компании» - 66 руб.; расходы по копированию документов с САО «ВСК» - 3722, 50 руб., с ООО «Трейд Компании» - 148, 90 руб.

Расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика (ИП ФИО5) подлежат взысканию с ООО «Трейд Компании» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно 187, 75 руб. и 240 руб.

Расходы по оплате услуг юриста суд взыскивает с САО «ВСК» в размере 10 000 руб., с ООО «Трейд Компании» в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с САО «ВСК» – 15 372, 50 руб., с ООО «Трейд Компании» – 5642, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку – 10 000 руб.,

- судебные расходы – 15 372, 50 руб.

В остальной части производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» - прекратить.

Взыскать с ООО «Трейд Компании» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 9528, 06 руб.,

- судебные расходы – 5642, 65 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд..

Судья