Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М-6244/2017 М-6244/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5968/2017

дело № 2-5968/17

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 660 111 рублей 79 копеек.

В обосновании указав, что 01.04.2010 года ответчик принят на работу на должность начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу по призыву) с заключением трудового договора. С ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, по которому последним была принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате неправомерной деятельности. В мае-июне 2017 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) (по Центральному военному округу) в отношении ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которыми выявлен факт незаконного расхода денежных средств на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан, образовавшегося в результате неправомерного зачисления на котловое довольствие военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации по контракту на сумму 660 111 рублей 79 копеек. Так за период с 01.01.2014 года по 09.05.2017 года выявлено 92 случая незаконного зачисления на котловое довольствие военнослужащих по контракту, прибывших в служебные командировки в количестве 2274,9 суточных выдач на сумму 660 111 рублей 79 копеек. При этом контрольным органом было установлено нарушение Приказа МО РФ от 21.07.2011 года № 888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочным материалом штатных животных воинских частей в мирное время», которым установлено, что все прикомандированные военнослужащие должны обеспечиваться питанием за свой счет и постановка их на котловое довольствие является незаконной. В результате незаконных действий ответчика был причинен указанный ущерб, который возместить в добровольном порядке он отказался.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 17.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Межрегиональное управление ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу).

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности, а также указав, что в соответствии с приказом МО РФ № 24125 от 12.05.2012 года у военнослужащих, поставленных на котловое довольствие и прикомандированных на сборном пункте, по местам основной службы были удержаны денежные средства из командировочных расходов на питание. Согласившись с иском в размере 204 рубля, в связи с невозможностью предоставления соответствующих доказательств.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании стать 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Установлено, что в соответствии с приказом № 38 от 01.04.2010 года Военного комиссара Республики Татарстан, ФИО3 принят с 01.04.2010 года в отдел (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту) начальником отдела с окладом в размере 9170 рублей в месяц.

01.04.2010 года между Военным комиссаром Республики Татарстан и ФИО3 заключен трудовой договор, по которому ФИО3 принят на основное место работы, с 01.04.2010 года в отдел (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту) начальником отдела с окладом в размере 9170 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора материальная ответственность сторон урегулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО3, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании подпункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности», должность начальника отдела (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата субъекта федерации, не определена, как должность, замещение которой требует обязательного заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор о полной материальной ответственности заключенный с ответчиком ФИО3 не основан на нормах действующего законодательства.

На основании должностных обязанностей начальника отдела (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту), утвержденных Военным комиссаром Республики Татарстан от 21.04.2016 года, в обязанности ответчика включено, в том числе: … контроль над осуществлением работы вещевой, продовольственной, внештатно - инженерной служб военного комиссариата Республики Татарстан и военно-врачебной комиссии; организацией и проведением призыва граждан на военную службу и отправку призванных в войска;

В соответствии с актом контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) № 50 от 08.07.2017 года, в результате проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которыми выявлен факт незаконного расхода денежных средств на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан, образовавшегося в результате неправомерного зачисления на котловое довольствие военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации по контракту на сумму 660 111 рублей 79 копеек. Так за период с 01.01.2014 года по 09.05.2017 года выявлено 92 случая незаконного зачисления на котловое довольствие военнослужащих по контракту, прибывших в служебные командировки в количестве 2274,9 суточных выдач на сумму 660 111 рублей 79 копеек. В частности в 2014 году – 509,1 выдач на сумму 131 464 рубля 89 копеек; в 2015 году (III-IV квартал) 350 выдач на сумму 99 606 рублей 50 копеек; 2016 года – 917,4 выдач на сумму 280 687 рублей 70 копеек; 2017 году – 145,7 выдач на сумму 46 450 рублей 62 копейки, в нарушении Приказа МО РФ от 21.07.2011 года № 888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочным материалом штатных животных воинских частей в мирное время», которым установлено, что все прикомандированные военнослужащие должны обеспечиваться питанием за свой счет и постановка их на котловое довольствие является незаконной.

Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока при обращении истца в суд с данным исковым заявлением.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

На основании разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено, заключение по проведенным контрольным мероприятиям финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) составлено 08.07.2017 года. Иск направлен и получен судом 19.09.2017 года, о чем свидетельствует штемпель приемной суда.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 19.09.2017 года, процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю в заявленный истцом период пропущен.

Истец обратился в суд с иском в данной части уже за пределами срока исковой давности. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока истцом исковой давности по указанным требованиям подлежит удовлетворению.

При этом истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска связанных с личностью не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с указаниями начальник штаба Центрального военного округа МО РФ, доведенными телеграммой на военного комиссара Республики Татарстан возлагается персональная ответственность по организации размещения, питания прикомандированного личного состава, а также контроль за соблюдением воинской дисциплины, согласно которым, приказами военного комиссара Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.10.20116 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ от 1998 года военнослужащие, прибывшие на сборный пункт Республики Татарстан, включенные в состав временного штата администрации сборного пункта Республики Татарстан, для поддержания жизнедеятельности и поставлены на котловое довольстве столовой сборного пункта Республики Татарстан, с указанием офицеров, прапорщиков и военнослужащих контрактников.

Указанные приказы приняты, в том числе на основании рапортов офицеров, прапорщиков и военнослужащих контрактников на основании представленных ими рапортов, командировочных удостоверений и аттестатов.

В соответствии с пунктом 122 раздела V приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

По ответам финансовых органов воинских частей, офицеров и прапорщиков, военнослужащих контрактников, принимавших участие в работе сборного пункта Военного комиссариата Республики Татарстан в значимый период, выплата офицерам и прапорщикам, военнослужащим контрактникам была произведена в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, с удержанием подлежащих выплате средств.

Доказательства обратного не представлены.

Суд соглашается с доводами ответчика, что по положениям статьи 14 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О статусе военнослужащих", продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 (ред. от 17.05.2017) "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

В пункте «у» примечания 1 Норм продовольственного обеспечения военнослужащих в мирное время, установлено, что питанием обеспечиваются военнослужащие, проходящие воинскую службу по контракту в период несения боевого дежурства, участия в полевых учениях (маневрах), а также направленных в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов.

По приказу МО РФ от 21.07.2011 года № 888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочным материалом штатных животных воинских частей в мирное время», определен порядок обеспечения военнослужащих продовольственным обеспечением, зачисление которых осуществляется на основании аттестата и рапорта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О материальной ответственности военнослужащих", командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В статье 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

На основании разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Суд в соответствии с положениями статьи 39 ГПКМ РФ не может принять признание ответчиком иска на сумму 204 рубля, как противоречащего положениям вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности по данному делу, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как не соответствующий положениям закона, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 660 111 рублей 79 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

14.11.2017 года

Копия верна. Судья: