Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-553/2021

Дело № 2-553/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001291-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №* обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №* от (ДАТА) (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» выдал кредит ответчикам в размере 550000 руб. на срок 324 мес. под 11,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, оформлен залог данной квартиры. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем (ДАТА) Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено решение о взыскании сумм задолженности. Согласно отчета об оценке стоимость заложенного имущества составила 732 000 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся в <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 585 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оценки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время задолженность, взысканная решением суда, ими погашается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167, 119Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 348202 (триста сорок восемь тысяч двести два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины по 6493 (шесть тысяч четыреста девяноста три) руб. 51 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение вступило в законную силу (ДАТА).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время исполнительный лист предъявлен в МОСП по г. Димитровграду с целью принудительного взыскания указанной задолженности.

Согласно справке о задолженности, задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору составила 123 920 руб. 92 коп.

Истец, предъявляя в суд указанное исковое заявление, просит обратить взыскание на заложенное имущество соответствии с ФЗ «Об ипотеке».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Так, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (ч.2 ст.54.1 Закона).

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении гражданского дела №* года суд исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения дела вошли в график платежей.

Из представленного суду отчета следует, что стоимость предмета залога составляет 585600 руб. Указанную цену истец просит установить в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания 5% от указанной суммы составляет 29280 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 в период с момента вынесения решения суда вносились денежные средства в январе – марте 2021 года, в настоящее время по месту работы ФИО4 производятся удержания по исполнительному листу.

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства на день вынесения решения суда составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком до предъявления иска в суд составлял менее трех месяцев, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту составила 123 920, 92 руб. и по месту работы должника производятся удержания по исполнительному производству, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками сумма задолженности была погашена в связи с чем период просрочки составил менее трех месяцев, таким образом ими в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд с иском. Суд учитывает, что при наличии задолженности по договору займа истец вынужден был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к ответчику. Таким образом, неблагоприятные последствия, в виде возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 579,14 руб. при таких обстоятельствах должны быть возложены на ответчиков, что соответствует требованиям ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.03.2021 года.

Судья Н.А. Андреева