Решение № 12-96/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело №12-96/2019


РЕШЕНИЕ

город Баймак 15 июля 2019 года

Баймакский районный суд суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского районов Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора, ИП ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что она свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полностью, раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась. При назначении наказания государственный инспектор не принял во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ИП ФИО1 впервые, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность. К категории дел, указанных в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное правонарушение не относится. Совершенное деяние не повлекло последствий указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление главного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1. ее представитель ФИО3 (по ходатайству) жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановлением главного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, ограничившись предупреждением.

Прокурор Муртаев И.А. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Главный инспектор г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деде, исследовав материалы дела в полном объеме, истребованный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим

В силу статьи 30 Закона N 69 особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №410-р от 25 апреля 2019 года на территории республики с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года введен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения требований законодательства, в сфере обеспечения пожарной безопасности, на территории принадлежащей ИП ФИО1 пилорамы, расположенной по адресу Республика Башкортостан, Баймакский район, <адрес>, выявлены нарушения противопожарной безопасности:

в нарушение п.1.1 НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п.3,14,42,55,70, 360 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п.6.1 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», под навесами лесопильных станков допущена эксплуатация элктропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), территория не очищена от горючих отходов, пожарный щит не укомплектован, емкость воды пустая.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Баймакский межрайонный ОНДмПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Постановлением главного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом факт нарушения требований пожарного законодательства и обстоятельства дела не оспаривались ИП ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление главного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного инспектора г. Баймак,г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбиллинского района Республики Башкортостан ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.М. Сафарова