Апелляционное постановление № 22-1815/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья 1 инст. Демьянов А.Е..

УИД: 76RS0024-01-2025-0002543-15

Апел. № 22-1815/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника Распопиной А.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Распопиной А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 18 декабря 2023 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (в законную силу приговор вступил 10 января 2024 года), основное наказание отбыто 17 марта 2025 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 7 месяцев 1 день, –

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.12.2023 г. Красноперекопского районного суда г. Ярославля и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания основного наказания осужденному ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней в момента вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит явиться в УФСИН России по Ярославской области для получения предписания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления адвоката Распопиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор уточнить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Распопина А.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор расценивает как чрезмерно суровый.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на наличие ряда положительных данных, характеризующих личность ее подзащитного: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории г. Ярославля, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нуждаемость лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств. Заявляет о том, что ее подзащитный трудоустроен, оказывая в статусе самозанятого услуги юридическим лицам в сфере логистики, имея стабильный заработок в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Ярославской области, оказывает материальную поддержку своему ребенку и находящейся в пенсионном возрасте матери. Полагает, что назначая ФИО1 при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных наказаний, наказания именно в виде лишения свободы, суд данное решение в приговоре не мотивировал, как не привел и оснований, препятствующих применению положений ст. 73 УК РФ. В итоге адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание посредством «назначения минимально возможного наказания, не связанного с изоляции от общества».

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим уточнению.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия, с предъявленным обвинением в совершении которых согласился ФИО1, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и всех тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и является справедливым.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде именно лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения в соответствии сост. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении дополнительного наказания решается судом по замене лишения свободы принудительными работами.

В указанной связи суд счел необходимым внести в резолютивную часть приговора необходимые уточнения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО1 к замененному основному наказанию на наказание в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин