Решение № 2А-1697/2021 2А-1697/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1697/2021

Копия дело № 2а-1697/2021г.

УИД: 16RS0050-01-2021-001295-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее - Приволжский РО СП г.Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: по своевременному направлению должнику ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 путём ареста, изъятия и реализации имущества принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» (далее - ООО СХП «СВК») номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества; по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 путём направления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта непосредственно в Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, по месту выплаты социальной пенсии ФИО4 и являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 в виде принадлежащего должнику на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества.

Требования мотивированы тем, что единственным источником дохода должника ФИО4 является социальная пенсия. Также ФИО4 принадлежит на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества. Иного имущества, в том числе недвижимого, автотранспортных средств должник не имеет. В целях исполнения судебного акта должник обратился к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани с просьбой направить исполнительный лист для принудительного исполнения в пенсионное учреждение, а также обратить взыскание на имущество должника в виде принадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК». Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал предложение должника ФИО4 и не предпринял надлежащих мер по обращению взысканию на пенсию и долю в уставном капитале общества. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил нормы, закреплённые в статьях 33, 35, 39, 40, 42, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенные судебные акты обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений в Российской Федерации. Тогда как судебный пристав-исполнитель судебный акт в порядке, установленном законом, не исполняет, нарушая его права должника в исполнительном производстве на надлежащее исполнение судебного акта.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Приволжское РО СП г.Казани, УФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – ПАО «БыстроБанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС № 4 по РТ), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО СХП «СВК», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО4 принят частичный отказ от требований, а именно от требований в части признания незаконными бездействий по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 путём ареста, изъятия и реализации имущества принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества, а также от требования по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 путём направления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта непосредственно в Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, по месту выплаты социальной пенсии ФИО4 и являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец, уточнив требования в сторону их уменьшения, просил признать незаконными бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД: по своевременному направлению должнику ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительных производств; по принудительному обращению взыскания принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязании совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на имущество должника ФИО4 в виде принадлежащего должнику на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687, 12 руб., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества.

В данном судебном заседании административный истец административные исковые требования с учётом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани: временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО14 требования административного истца не признала.

Заинтересованные лица: ФИО12, а также представитель заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13, ООО СХП «СВК» в судебном заседании полагали, что административные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Представитель заинтересованного лица УФК по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, а именно пунктом 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., должник - ФИО4, взыскатель – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 103 173, 97 руб., должник - ФИО4, взыскатель - ФИО13, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., должник - ФИО4, взыскатель – ФИО12

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 250 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 281 397, 62 руб.; должник - ФИО4, взыскатель – ФИО13

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения: взыскание расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., где должник - ФИО4, взыскатель – ФИО13

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа - № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, взыскателем по которому является ФИО11, должником – ФИО4, предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником, для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, с регистрацией исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением исполнительному производству №-СД.

В связи с допущенной технической ошибкой о включении в сводное исполнительное производство №-СД ряда исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из сводного исполнительного производства №-СД исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в пользу ПАО «БыстроБанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по РТ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Московскому району г.Казани; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИФНС № 4 по РТ (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Приволжского РО СП г.Казани, в постановлении судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О присоединении производства к сводному исполнительному производству» допущена техническая опечатка в указании номера сводного исполнительного производства, вместо правильного номера «№-СД» ошибочно указан номер «№-СД».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в рамках сводного исполнительного производства №-СД находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебных разбирательств судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ФИО3, ФИО5 не представлены суду доказательства о направлении либо вручении, в том числе своевременного, должнику ФИО4 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объединённых в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Представленные материалы исполнительных производств, данные о дате вручения ФИО4 копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу, что копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением прав и законных интересов должника ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объединённых в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ФИО3, ФИО5 по своевременному направлению должнику ФИО4 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединённых в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Поскольку решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, суд в части удовлетворённых требований истца возлагает на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав и законных интересов должника ФИО4 в полном объёме.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконными бездействий по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд считает, что срок для обращения с в суд с данными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено и на момент рассмотрения дела. Представителем административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани в ходе судебного заседания обстоятельство нарушения прав административного истца в указанной части не опровергнуто, напротив, как следовало из её пояснений, вышеприведённые копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлены способом, подтверждающих их доставку.

Разрешая требования административного истца ФИО4 в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани по принудительному обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 долю участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» и обязании совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на долю, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Приволжский РО СП г.Казани с заявлением, в котором указал на отсутствие иного имущества, кроме доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК», на которое можно обратить взыскание и просил обратить взыскание на долю в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 184 687, 12 руб., что составляет 24, 98 % уставного капитала.

В части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об обществах, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно статье 14 Закона об обществах, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, на основании судебного акта.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; к операторам связи; в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ и ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УПФР для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях; в Управление Росреестра по РТ для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; сделаны запросы в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, Приволжский районный суд г.Казани, Советский районный суд г.Казани о предоставлении копий договоров и актов, на основании которых должником получался доход; в ООО «Дзогчен», ООО «СХПК «Вятка», ООО «СХП «ДАМ», ООО СХП «СВК» о предоставлении сведений о произведенных выплатах должнику и копий документов; в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «КБ «Восточный», АО «Газпромбанк» об остатках денежных средств на расчетных счетах; в МРИФНС РФ № 18 по РТ, МРИФНС РФ № 4 по РТ о предоставлении сведений; в нотариальную палату РТ, нотариусу ФИО16 о предоставлении сведений о составе наследственного имущества, принятому должникам в рамках наследственного дела.

Установлено, что должник ФИО4 имеет доходы в УПФР по Приволжскому району г.Казани в виде выплаты пенсии по инвалидности, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника с производством удержаний в размере 25% ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество ФИО17 в пределах суммы 2 888 024, 53 руб. с запретом должнику ФИО4 и дебитору ФИО17 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требований третьим лицам, с возложением на дебитора ФИО18 обязанности в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 888 024, 53 руб. на депозитный счёт структурного подразделения приволжского РО СП г.Казани.

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность были отменены, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

По сведениям ФГИС ЕГРН за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на указанное имущество в пользу ФИО18 Указанные сведения подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда.

Материалами дела, в том числе решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным ограничения прав, взыскании денежных средств, впоследующем отменённому определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО4 от иска, установлен факт неоднократного перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Согласно справки об остатках денежных средств на счетах, выданных Татарстанским РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете № открытом на имя ФИО4, числится 653,95 руб.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани находится гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО18, ООО «Стройтех-Проект» о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Стройтех-Проект», передаче принадлежащей ему доли в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб. обществу и признании недействительной последующую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с матерью ФИО17, применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние, путем восстановления ФИО4 в качестве участника ООО «Стройтех-Проект» с размером доли 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., исключении сведений о юридическом лице ООО «Стройтех-Проект», содержащихся в ЕГРЮЛ в виде записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО18 и восстановлении записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4

На момент рассмотрения настоящего спора решение Приволжского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО13 находится на стадии апелляционного обжалования.

Согласно ответа нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО16 на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, ДД.ММ.ГГГГ начато производство по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по заявлению единственного наследника, принявшего наследство по закону – сына наследодателя ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 583 руб.; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах на общую сумму 1 949, 50 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 руб.; права требования долга в размере 85 000 руб. к ФИО20, согласно решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно договора дарения ? доли в праве собственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ответе ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> была подарена ФИО4 ФИО17

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО21 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани осуществляются мероприятия по истребованию сведений и документов из ООО СХП «СВК» с целью установления действительной стоимости доли участника общества ФИО4 Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес ООО СХП «СВК» требования о предоставлении сведений и документов бухгалтерской отчетности, а также учредительных документов. В отношении ООО СХП «СВК» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 ООО «СХП «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации. Кроме того, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО СХП «СВК».

Таким образом, на момент рассмотрения спора действия, направленные на принудительное обращение взыскания на долю должника ФИО4 в ООО СХП «СВК», судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани осуществляются.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани в рамках сводного исполнительного производства №-СД совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует.

При выявлении имущественного состояния должника судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани установлено, что у должника ФИО4 ранее имелось имущество и имущественные права, на которое возможно было обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем не обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на долю должника в уставном капитале ООО СХП «СВК» не может расцениваться судом как незаконное бездействие.

Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что административный истец не указал, какие его права как должника были нарушены вследствие не обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СХП «СВК», принимая во внимание, что административный истец является также собственником долей в уставных капиталах других обществ, о чём им было заявлено в судебных заседаниях.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит исключительно в полномочия судебного пристава-исполнителя, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю и должнику по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

С учётом изложенного, требования административного истца, связанные с признанием незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по принудительному обращению взыскания на принадлежащую должнику долю участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» в рамках сводного исполнительного производства №-СД и возложением на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества по своей сути направлены на вторжение в сферу деятельности и полномочий судебных приставов-исполнителей, тогда как суд не вправе подменять собой службу судебных приставов.

При этом вопрос обращения взыскания на долю в уставном капитале общества подлежит разрешению в порядке, установленном специальным законодательством. В частности, как было указано выше, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании судебного акта, а также посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя при условиях недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, при этом в рамках иного вида судопроизводства, в котором согласно разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Более того, суд считает, что заявленные административным истцом административные исковые требования в указанной части не направлены на реальное восстановление права, которое ФИО4 считает нарушенным.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административными исковыми требованиями в указанной части.

Так, установленные статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения обращений граждан, а также сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, позволяли должнику ФИО4, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, сделать вывод о нарушении его предполагаемых прав в октябре, ноябре, декабре 2020 года, учитывая, что с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ФИО4 обратился в Приволжский РО СП г.Казани 10.09.2020. То есть уже в октябре, ноябре, декабре 2020 года административный истец мог знать о не рассмотрении судебными приставами-исполнителями его заявления от 10.09.2020 и как следствие, о не совершении действий по принудительному обращению взыскания на долю в уставном капитале и обжаловать эти бездействия в установленный 10-дневный срок.

Между тем, с административными исковыми требованиями в данной части ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 26 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения с административным исковым заявлением об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей по принудительному обращению взыскания на долю в уставном капитале общества в установленный законом срок, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и др.) административным истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ФИО22, ФИО5 по своевременному направлению должнику ФИО4 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединённых в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД), обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав и законных интересов должника ФИО4 в указанной части в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.