Постановление № 5-1845/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-1845/2020

Дело 5-1845/2020

г.Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 23.11.2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тульговичи, Хойникского р-на, Гомельской области, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего главным инженером проекта в ООО «ППФ А. Лен», зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из представленного протокола АП № 011325/9460 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, после выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Р полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответил категорическим отказом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами, на входе в магазин висели какие-то бумажные салфетки, которые возможно было использовать как маски, однако, он не стал надевать такую маску, так как она вызвала сомнение в гигиеничности. В связи с указанным, он зашел в магазин без маски и перчаток, выбрал необходимый товар, и пошел его оплачивать, однако, кассир отказала ему в обслуживании, он попросил вызвать администратора, администратор также сообщила ему об отказе в обслуживании, так как он находился без маски, но не указала какими нормами права она руководствуется, в связи с чем, он попросил вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники Росгвардии, которые не смогли разрешить сложившуюся ситуацию, тогда в магазин был вызван участковый уполномоченный полиции, которого он попросил принять у него заявление о нарушении его прав сотрудниками магазина, которые необоснованно отказались его обслуживать, в ответ на это участковый сказал, что он будет составлять протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и для этого необходимо проехать в отдел полиции, он попросил составить протокол на месте выявления правонарушения, однако, участковый пояснил, что имеет право доставить его в отдел полиции, где и примет у него заявление. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль, из него вышли два сотрудника полиции, один из которых являлся начальником смены, начали его толкать в сторону служебного автомобиля, облокотили на капот автомобиля, заломали руки и надели наручники, от которых у него остались повреждения кожи на тыльной поверхности левой руки, после чего доставили в отдел полиции. Он позвонил по телефону «112» и сообщил, что в отношении него производятся неправомерные действия, вызвал скорую помощь, которая приехала в отдел и врач ему обработал повреждение на кисти. Он просидел в отделе полиции 3 часа, после чего ему сообщили, что в отношении него составляется протокол об административном задержании, затем пришел УУП ФИО6 который сначала составил протокол об АП по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, а затем протокол об АП по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В камере отдела полиции он находился до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда его повезли в суд. ФИО2 предоставил ему для ознакомления протокол об АП по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, он его прочитал, заполнил графу «Объяснение», но решил не подписывать данный документ, о чем сообщил сотруднику полиции - девушке, находившейся в дежурной части. Его подписей в протоколе об АП № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Также его подписей нет в протоколе ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об АЗ ему принадлежат три подписи, имеющиеся в графах: «Подпись освобожденного», «По заявленному ходатайству копию протокола получил». Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудили, привели по очереди 2-х мужчин, которым сказали, что он отказался от подписи в протоколе и данные мужчины подписывали какие-то документы. Копию протокола ему не выдали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного 8 отдела полиции о том, что в магазине по адресу: <адрес> происходит конфликт из-за маски, что все сотрудники заняты и ему необходимо выехать по заявке. Он приехал в магазин «Бриз» по вышеуказанному адресу, там уже были сотрудники Росгвардии, установил, что мужчина находился в магазине без маски, взял продукты, хотел их оплатить, но ему отказали в продаже товаров, из-за отсутствия маски. Указанным мужчиной оказался ФИО1, который требовал принять у него заявление на неправомерные действия сотрудников магазина. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет составляться протокол об АП, для чего ему необходимо проследовать в отдел полиции, где также будет принято заявление на действия сотрудников магазина. ФИО1 настаивал на составлении протокола об АП и принятия заявления на месте, однако, у него не было возможности составить протокол об АП на месте, так как не было технической возможности, кроме того, в протоколе об АП по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ должны быть многочисленные ссылки на законодательство, введенное в действие в связи с пандемией, которое наизусть он не помнит. ФИО1 в итоге отказался проследовать в отдел полиции, в связи с чем, им был вызван наряд полиции, через некоторое время приехал начальник смены ФИО3 с командиром роты ППСП, взяли ФИО1 под руки и подвели к ТС, так как самостоятельно он пройти к патрульному автомобилю отказывался, командир роты ППСП хотел проверить наличие у ФИО1 колюще-режущих предметов, ФИО1 не дал этого сделать, после чего к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства наручники и он был доставлен в 8 отдел полиции. Он составил в отношении ФИО1 протокол об АП по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, затем он составил в отношении ФИО1 протокол об АП по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, предоставил ему для ознакомления, после чего уехал на срочный вызов «пропажа несовершеннолетнего» и попросил помощника дежурного ДЧ 8 отдела полиции забрать у ФИО1 протокол, когда он ознакомится с ним и подпишет его. Он не проконтролировал помощника дежурного и, ознакомившись с протоколом об АП в судебном заседании, может сказать, что графа «свидетели (потерпевшие)» заполнена не им, подписи в графах, где должен был расписаться ФИО1, скорее всего, принадлежат указанным в протоколе свидетелям, этими же свидетелями подписан протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21.11.2020 года, протокол АЗ об административном задержании.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО6 суд считает что данное административное дело подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении 011325/9460 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручные объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО6 рапорт оперативного дежурного дежурной части 8 о/п ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись КУСП №, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручные объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, так как указанные лица не были предупреждены до дачи объяснений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

ФИО1 отказался от подписания протокола об АП, в связи с чем, УУП ФИО2 в соответствующих графах протокола должен был сделать запись "от подписи отказался", присутствие понятых в данном случае не требовалось, однако, данные записи в соответствующих графах сделаны не были, кроме того, каким-то иным должностным лицом – помощником дежурного дежурной части 8 отдела полиции, в протокол были внесены сведения о 2-х понятых, которые поставили свои подписи вместо ФИО1 В связи с вышеуказанным, суд считает, что протокол об АП составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

В протоколе ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, подписей ФИО1 не имеется, сведений о том, что он отказался от подписи данного документа также не имеется. В тех графах, которые предусмотрены для подписания ФИО1, имеются подписи 2-х иных лиц. Согласно сведениям, изложенным в начале протокола, он составлен начальником смены дежурной части 8 о/п УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, в конце протокола в графе «подпись сотрудника составившего протокол» указан ФИО2 и стоит его подпись.

Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ, протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

В протоколе АЗ об административном задержании нет подписей ФИО1, свидетельствующих о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные п.п. 3,5,7 ст. 14 ФЗ № 3 «О полиции», права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует подпись в графе «подпись задержанного», записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, не имеется, в указанных графах наличествуют подписи иных лиц.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что протоколы о доставлении и задержании ФИО1 составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не могут являться допустимым доказательствами по делу.

Таких доказательств как рапорт оперативного дежурного дежурной части 8 о/п ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Бриз» происходит конфликт по факту нахождения гражданина без маски, данному сообщению был присвоен КУСП №; самой записи КУСП №, показаний УУП ФИО6., данных им в суде, при условии признания протокола об АП недопустимым доказательством по делу, не достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требование УУП ФИО6 адресованное ФИО1, о необходимости проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП, являлось законным, так как согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление – это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и если составление протокола является обязательным.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае УУП ФИО2 было выявлено административное правонарушение, следовательно, составление протокола об АП являлось обязательным, на месте выявления административного правонарушения не было технической возможности для составления протокола, кроме того, для правильного составления протокола об АП по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ необходимо было иметь в распоряжении содержание Постановлений Правительства РФ, Постановлений Правительства СПб, Указов Президента РФ, действующих по состоянию на день выявления административного правонарушения. Также судом установлено, что ФИО1 отказался проследовать с УУП ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об АП. Таким образом, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события правонарушения, не имеется.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-1845/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева