Решение № 2-4596/2017 2-4596/2017~М-4560/2017 М-4560/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4596/2017

Дело №2-4596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №. Продавцом данного автомобиля является ООО «Саратов-Авто», далее также ответчик, на основании договора купли-продажи № от 03.10.2014 г. Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявился дефект производственного характера, а именно: неисправность (течь охлаждающей жидкости) насоса системы охлаждения. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Данный недостаток был подтвержден. Однако гарантийный ремонт в установленные законом сроки не был осуществлен. Ответчик свое бездействие обосновывает тем, что истцом было осуществлено техническое обслуживание автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером изготовителя автомобилей Тойота. Посчитав, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, истец обратился к нему с требованием о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, обосновав, как и ранее, свою позицию тем, что истцом было осуществлено техническое обслуживание автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером изготовителя автомобилей Тойота. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2277000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, разницу в цене и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дали пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в автомобиле на сегодняшний день отсутствуют производственные недостатки. Истцом, по его мнению не представлено доказательств наличия недостатков, представленную на экспертизу помпу не возможно идентифицировать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи № от 03.10.2014 г. заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN: №, 2014 года выпуска. Во время эксплуатации автомобиля в период его нахождения на гарантии в нем был выявлен производственный дефект насоса системы охлаждения.

02.12.2016 г. истец в письменном виде обращался к ответчику с требованием об устранении в рамках гарантии неисправности насоса системы охлаждения - в виде течи охлаждающей жидкости, в чем ему было. отказано по основаниям нарушения им условий своих обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем и договора купли-продажи автомобиля (уведомление за исх.№1389 от 05.12.2016 г.).

В соответствии с п.п.1,5; 4.2. Договора купли-продажи автомобиля № от 03.10.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных Дилеров «Тойота», каковым является ООО «Саратов-Авто». Срок исполнения по гарантийным работам составляет 45 дней с даты открытия и полного согласования соответствующего заказ-наряда, при исключении случая отсутствия необходимых оригинальных запасных частей и материалов, на срок их доставки Дилеру изготовителем.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп.«в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр Саратовской области». В результате проведенного экспертами исследования было составлено и направлено в суд экспертное заключение №186 от 28.07.2017 г., в соответствии с которым в ответе на вопрос 1, 2 содержится однозначный вывод о том, что на дату осмотра в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, недостатки не обнаружены. На демонтированном водяном насосе обнаружена течь сальника в результате износа материала сальника при трении о вал, что является производственным дефектом. Определить когда и откуда был демонтирован данный водяной насос, не представилось возможным.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение процессуальных обязанностей, установленных Кодексом, другими федеральными законами, влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара). Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст.56 ГПК РФ как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был продан именно автомобиль (товар), а не отдельная от него запасная часть, узел, агрегат (водяной насос). Сам автомобиль на момент рассмотрения дела по существу технически исправен и недостатков не имеет. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности предоставленного истцом на экспертизу водяного насоса гарантийному автомобилю, как его сопряженной запасной части, по которому возник спор, последним не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для приобщения неисправной детали как доказательства, происхождение которой установить невозможно.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

02.12.2016 г. истец в письменном виде обращался к ответчику с требованием об устранении в рамках гарантии неисправности насоса системы охлаждения.

05.12.2016 г истцу отказано по основаниям нарушения им своих обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем и договором купли-продажи автомобиля.

После этого, не обратившись к ответчику с претензией с требованием проведения гарантийного ремонта к ответчику, 17.12.2016 г. истец по собственной инициативе добровольно своими силами произвел замену водяного насоса в сервисном центре ИП ФИО4

Таким образом, в данном случае фактически не имело место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. При этом, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде ремонта транспортного средства, что им и было сделано в сервисном центре третьего лица.

Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 15, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят производный от основного требования характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также иные, производные от этого требования, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «ЭЦСО» письма, составляет 30000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: