Решение № 2-4793/2024 2-660/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4793/2024

№ 2-660/2025

УИД 44RS0001-01-2024-003077-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 365264 руб. сроком на <дата> месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 360852,23 руб. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 360852,23 руб. уступлено ООО ПКО «ЭОС». Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 360852,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808,52 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены; с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 360852,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808,52 руб..

Определением этого же суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не напарвил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> №, условия которого изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит в ВТБ (ПАО) (Индивидуальных условиях договора), подписанных Банком и заемщиком, а также Правилах кредитования (Общих условиях).

По Индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 365264 руб. на срок <дата> месяцев, дата предоставления кредита <дата>, дата возврата кредита - <дата>, процентная ставка по кредиту – 17% годовых.

Сторонами кредитного договора согласованно условие, которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

Правопредшественник истца исполнил свои обязательства, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 365264 руб., что подтверждаются расчетом, материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> №, права требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ФИО1, переданы ООО ПКО «ЭОС» в размере 360852,23 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 к истцу ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщило о состоявшейся уступке, размере задолженности.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора № от <дата> и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, кредит ФИО1 предоставлен до <дата>, дата ежемесячного платежа установлена – 11 число каждого месяца.

Последний платеж по договору совершен ответчиком <дата>.

<дата> ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ <дата> отменен.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском <дата>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что срок исковой давности не течет со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) до дня отмены мировым судье судебного приказа (<дата>), и поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 18155,50 руб., в том числе: основной долг - 14225,16 руб., проценты - 3930,34 руб..

При этом суд учитывает, что ежемесячный платеж за период с <дата> по <дата> ответчиком должен был быть внесен <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 18155,50 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 18155,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд города Костромы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.