Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020(2А-2353/2019;)~М-2293/2019 2А-2353/2019 М-2293/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-170/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обеспечении выплаты по компенсации морального вреда по ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратилась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обеспечении выплаты по компенсации морального вреда по ДТП, ссылаясь на следующее.

24.07.2019 года судебным приставом –исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №39242/19/63014-ИП по взысканию морального вреда за ДТП в сумме 150 000 рублей.

Согласно общедоступному Банку исполнительных производств (сервис «Банк исполнительных производств» УФССП Самарской области), на момент возбуждения данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 велось еще 9 исполнительных производств имущественного характера.

В соответствии с данными Банка исполнительных производств на 14 12.2010 года сумма задолженности по исполнительному производству по взысканию алиментов с ФИО3 (№ 17246/15/63014-ИП) уменьшилась.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 не обеспечила удовлетворение требований заявителя о компенсации морального вреда в первую очередь, что выразилось в следующем: исполнительные производства имущественного характера в отношении ФИО3 не были соединены в сводное исполнительное производство., отсутствие сводного исполнительного производства нарушает право ФИО1 на получение взыскиваемых сумм в первую очередь, поскольку лишает возможности распределения взысканных сумм в соответствии с очередностью, установленной законом, задолженность по исполнительному производству № 17246/15/63014-ИП не должна уменьшаться без пропорционального уменьшения задолженности по исполнительному производству № 39242/19/63014-ИП, поскольку требования по данным исполнительным производствам относятся к требованиям первой очереди., в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2, обеспечить выплаты по компенсации морального вреда за ДТП в порядке предусмотренной для требований первой очереди.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание назначенное на 20.01.2020 г. не явилась, ранее в ходе подготовки просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, связи с чем, суд расценивает его неявку, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании исполнительного листа № № поступившему в ОСП 22.07.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 39242/19/63014-ИП в отношении ФИО3

Постановлением от 26.11.2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 с удержанием 50 % заработка и исполнительный лист направлен в ООО «Магнит» по месту работы должника.

До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Красноярского района не поступали.

Также установлено, что на основании исполнительного листа № от 08.09.2015 года выданного Советским районным судом г. Самары возбуждено 11.01.2016 года исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО5 В.№ 17246/15/63014-ИП в отношении ФИО3 по которому по состоянию на 15.01.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом указано, что на 05.09.2019 года размер задолженности составил 70011,67 рублей. По состоянию на 15.01.2020 года размер задолженности составил 21 254,47 рублей (с учетом среднемесячной заработной платы), т.е. размер задолженности по алиментам уменьшился в связи с перерасчетом произведенным на основании сведений предоставленных работодателем по последнему месту работы должника ( уволен 05.09.2019), а не в связи с погашением задолженности.

Заявителем указано, что судебный пристав исполнитель ФИО2 в нарушение ст. ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединила в сводное исполнительное производство исполнительное производство № 39242/19/63014-ИП о взыскании морального вреда и № 17246/15/63014-ИП о взыскании алиментов.

Отсутствие сводного исполнительного производства нарушило право взыскателя ФИО1 на получение взыскиваемых сумм в первую очередь, поскольку по исполнительному производству № 17246/15/63014-ИП по состоянию на 15.01.2020 года размер задолженности снизился.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обеспечении выплаты по компенсации морального вреда за ДТП в порядке, предусмотренном для требований первой очереди оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.01.2020г.

Судья: Челаева Ю.А.