Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-788/2024

Копия

Дело № 2-788/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 ФИО10 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы 17 000 рублей за оплату юридических услуг, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила вред ФИО2 в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности в размере 22 000 рублей. Установленные судом обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО2 морального вреда и убытков, связаны с незаконным привлечением ее к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований закона.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года в сумме 22 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования признает, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Одновременно в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель МВД России и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № № л/с от 14 ноября 2019 года ответчик ФИО3 с 14 ноября 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.

3 августа 2022 инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

11 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД с жалобой на указанное постановление, жалоба рассмотрена в установленный срок.

1 сентября 2022 года вынесено решение о том, что по результатам проведенной проверки факт нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудника полиции при привлечении ФИО2 к административной ответственности не нашел подтверждение.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2022 года постановление от 3 августа 2022 года и решение начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от 1 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 проведена служебная проверка по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 2 декабря 2022 года, установлен факт нарушений со стороны ФИО3, указанных в решении Соль-Илецкого районного суда по факту ДТП с участием водителя ФИО2, повлекших прекращение производства по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года по <данные изъяты> КоАП РФ. Причинами, повлекшими нарушения, послужили низкий уровень правовых знаний, а также личная недисциплинированность.

По результатам проверки принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 2 декабря 2022 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 обратилась в суд по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года по делу № 2-1773/2023 требования ФИО2 были удовлетворены частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 15 декабря 2022 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, присужденная сумма в размере 20 000 рублей снижена до 17 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 146782 от 9 ноября 2023 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что именно сотрудник полиции ФИО3 виновен в причиненном казне Российской Федерации ущербе в виде выплаченных сумм в пользу ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу. Материалами дела установлено, что ФИО3, исполняя должностные обязанности, вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ. Между тем, в судебном порядке данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2

Помимо прочего от ФИО3 поступило заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как предусмотрено пунктом 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Цвиллинга Соль-Илецкого района (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации сумму понесенных убытков в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.