Постановление № 5-88/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8.12. 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием ФИО1,

ее представителя адвоката Агеевой В.М., ордер №,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Елькиной М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-88/2017, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге М-5 «Урал» 1046 км, территории Красноярского района, Самарской области, водитель ФИО1(ФИО3), управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер №, допустиланарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Челябинск при начале движения, поворотом (разворотом) не уступила дорогу автомобилю Вольво FH 12 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения средней степени тяжести, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения:

- перелом левой ключицы, рана в лобной области.

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по наиболее тяжелому из них- перелому левой ключицы, установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения: рана на голове, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 направлен в суд протокол об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного ДТП не признала, указала на то, что 24.06.2017г. она управляла автомобилем ВАЗ 2114 р/з №, решила развернуться, для этого сбросила скорость, посмотрела в зеркала заднего вида, увидела автомобиль Нива, а за ней грузовой автомобиль. Она была уверена, что успеет развернуться, включила поворотник и начала маневр разворота с проезжей части, но не успела его закончить, произошло столкновение с автомобилем Вольво, удар пришелся передней частью Вольво в заднюю левую боковую часть ее автомашины. После произошедшего вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь, она была госпитализирована, при составлении схемы не принимала участие, во время первоначального опроса сотрудникам ГАИ она говорила о том, что включала поворотник при развороте, но почему это не указали в протоколе, объяснить не может. П. 8.1 ПДД она не нарушала, считает виновником ДТП водителя автомашины Вольво, поскольку он не соблюдал дистанцию.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ехала на автомобиле с ФИО1 в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье справа, при столкновении удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. В данном ДТП она получила телесные повреждения средней степени тяжести. Она также считает, что виновником ДТП является водитель Вольво, т.к. он не соблюдал дистанцию. В момент разворота сигнал «поворот» на автомашине Жировой был включен, она это слышала по характерному звуку.

Аналогичные пояснения в суде дал потерпевший ФИО3, который также подтвердил, что в момент разворота на их автомашине был включен сигнал поворота, характерный звук. Около разделительной полосы ВАЗ замедлило движение, поскольку по встречной полосе ехали автомашины, пропустив их ФИО5 стала разворачивать автомашину и произошло столкновение, ВАЗ практически уже пересекла разделительную полосу, удар пришелся в левую заднюю часть автомашины.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель автомашины Вольво ФИО4 пояснил, что 24.06.17г. он управлял груженой автомашиной, шел дождь, видеорегистратором его автомашина не оснащена. Перед ним ехала автомашина Нива Шевроле, а перед Нивой ВАЗ под управлением Жировой с включенным сигналом поворот «влево». Нива то снижала скорость, то прибавляла, затем резко затормозила и ушла вправо и перед ним оказалась ВАЗ под управлением Жировой. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. От Нивы он ехал на расстоянии 50-60 м., ехал со скоростью примерно 60 км/час. Удар пришелся в заднее колесо ВАЗ. Между ВАЗ и Вольво в момент, когда автомашина Нива ушла вправо оставалось около 7 м. Полагает, что им была избрана безопасная скорость и дистанция.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевших и свидетелей, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не доказана полностью.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жировой вменено нарушение п. 8.1 КоАП РФ, которое являлось причиной ДТП.

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ФИО6 от 24.06.2017г. следует, что поступило сообщение о ДТП на а/д М5 Москва-Челябинск 1051 км с участием автомобилей ВАЗ 2114 и Фуры.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП на 1046 км +400м автодороги М5 «Урал», следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 при начале движения (развороте) от обочины не уступила дорогу транспортному средству Вольво FH 12 в составе с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны г. Самара в сторону г. Челябинск в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала пассажир а/м ВАЗ 21140: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в Красноярскую ЦРБ. Данный рапорт и обстоятельства ДТП не соответствуют друг другу, поскольку установлено, что на правую обочину по ходу движения ВАЗ под управлением Жировой не выезжала, по обочине в момент начала разворота ВАЗ обогнала автомашина Нива, что подтверждают оба водителя - участники ДТП и потерпевшие.

Согласно схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашин ВАЗ и Вольво около разделительной полосы.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования водитель ФИО1 выполнила, что подтвердили в суде ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД, водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

Эксперт также пришел к выводу, что своевременное выполнение требований п п. 9.10, 10.1 ПДД, т.е. соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом в лице инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО8 в соответствии с определением от 28.06.2017г.была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, в соответствии с определением от 17.07.2017г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, проведение данных экспертиз поручено отделению экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Бюро судебно-медицинской экспертизы, которым 17.07.2017г. и было подготовлено соответствующее заключение эксперта за № (в отношении ФИО2), и 28.07.2017г. и было подготовлено соответствующее заключение эксперта за № (в отношении ФИО3).

Также в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, адресованное инспектору по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО8 на общую сумму согласно представленному счёту в размере 6000 рублей (3000 рублей за экспертизу №, и 3000 рублей за экспертизу №).

Согласно возражениям представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 (доверенность № от 30.12.2016г.) указанные экспертизы к числу издержек по делу об административном правонарушении не относятся, а производятся как работы, входящие в круг служебных обязанностей, либо выполняемые в качестве служебного задания и оплачиваются в установленном порядке в виде заработной платы, также указывает, что в связи с тем, что экспертиза назначалась по поручению инспектора ОГИБДД по Красноярскому району, счет выставлен на его имя, ГУ МВД России по Самарской области по указанному делу не относится к участникам производства по делу. Также указывает, что методическими указаниями ФЭД МВД России по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований, предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на оплату экспертиз только по уголовным делам, средства федерального бюджета на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях для ГУ МВД России по Самарской области не выделялись.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам. Издержки по делу, совершенному физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу, совершенному юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу, совершенному юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. При этом размер издержек определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих затраты, связанные с издержками, а решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования производства судебно-медицинских экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующим административным органом путем использования бюджетных механизмов, возмещение соответствующих затрат в силу прямого указания закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, но путем взыскания таких сумм, в данном случае, с ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, заявления заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ФИО10 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении обоснованно, подтверждено необходимыми документами и подлежат удовлетворению.

Также определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению о возмещении расходов за производство экспертизы экспертом затрачено 16 часов. Согласно Приказа начальника ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 часа исследования составляет 734, 07 рубля, в связи с чем по данной экспертизе затраты составляют 11745,12 рублей. Заключение эксперта судом получено. В связи с чем эксперт просит принять решение о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 24.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП от 24.06.17г. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении направить а ОГИБДД МВД России по Красноярскому району, Самарской области для возобновления административного расследования.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в размере 6000 рублей (3000 рублей за экспертизу №, и 3000 рублей за экспертизу №).

Назначенную к сумме выплату перечислить по следующим реквизитам: ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (443082, г. Самара, ул. Тухачевского 51, т. №), л/с 612.01.007.0, ИНН <***>, КПП 631101001, БИК 043601001, счёт № 40601810036013000002, назначение платежа 00000000000000000 130 ПД от оказания услуг по счету № от 11.07.2017г. (по ФИО2), и по счету № от 26.07.2017г. (по ФИО3)

Оплатить расходы на проведение экспертизы № и №, назначенной определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2017г. по делу об административном правонарушении № 5-88/2017 в отношении ФИО11 - за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно представленному расчету в размере 11745,12 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 11745,12 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 12 копеек перечислить на расчетный счет УФК по Самарской области (4206, ФБУ Самарская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, л/с 20426У58680), расположенной по адресу: 443080 <...> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет № <***>, банк получателя: отделение Самара г. Самара, БИК: 043601001, ОКТМО 36701000000, КБК 00000000000000000130, вид и номер экспертизы: автотехническая экспертиза №, №

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУ МВД России по Самарской области (443068 <...>), ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции РФ (443080 <...>)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Селякова