Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2551/2020

Дело № 2-2551/2020

Поступило в суд 07.07.2020 года

54RS0001-01-2020-004544-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Калининское» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Калининское», указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста с функциями контрактного управляющего, в последствие на должности контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МКУ г. Новосибирска «Калининское» трудовые отношения были прекращены. Считает, что его законные интересы и трудовые права в течение длительного времени грубо нарушались работодателем, он подвергался дискриминации в сфере труда, причинявшей большие нравственные и физические страдания, приведшие к причинению морального и физического вреда, человеческое достоинство было унижено в лице коллектива, а также грубо нарушена неприкосновенность личности. Указывает, что увольнение «в связи с сокращением штата работников организации» является незаконным, несправедливым и нецелесообразным, решение об увольнении было принято не в интересах учреждения, а с целью избавиться от неугодного работника по следующим причинам:

увольнение по сокращению было произведено из-за личной неприязни руководителя МКУ г. Новосибирска «Калининское» ФИО1, фактически должность не сокращалась полностью, была введена аналогичная должность со ссылкой на оптимизацию;

увольнение по сокращению было произведено без учета его преимущественных прав на оставлении на должности, а именно: он является более компетентным и опытным сотрудником, имеющим больший опыт и квалификацию, чем оставленная на должности «специалист по закупкам» ФИО2 Повышение своей профессиональной квалификации он проходил без отрыва от производства; работодателем не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), хотя приказом об изменении штатного расписания она вводилась.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом ...-од контрактный управляющий ФИО6, то есть более, чем за два месяца, был предупрежден об увольнении с в связи с изменением штатного расписания. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения была введена единица «юрисконсульт», но ФИО6 не мог на нее претендовать, поскольку не имеет высшего юридического образования, которое требуется для замещения данной должности. Других вакантных должностей на момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не было. Филиалов, других структурных подразделений МКУ г. Новосибирска «Калининское» не имеет, поэтому предложить ФИО6 другую работу, в том числе и ниже оплачиваемую, не было возможности. В день увольнения был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка на руки с соответствующими записями о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования заявлены ФИО6 не обоснованно, так как процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора Эповой Л.Н., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, порядок увольнения соблюден в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в МКУ г. Новосибирска «Калининское» на должность экономиста –сметчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контрактного управляющего, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 119) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и дополнительными соглашениями (л.д. 122-127).

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной директором МКУ г. Новосибирска «Калининское» ДД.ММ.ГГГГ, на должность назначается лицо, имеющее высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и стаж работы в сфере размещения заказов н поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд не менее 3 лет (л.д. 137-138).

В соответствии с п. 4.2 Устава МКУ г. Новосибирска «Калининское» утверждение структуры и штатного расписания учреждения осуществляется администрацией района (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Калининского района г. Новосибирска издан приказ ...-од «О внесении изменений в штатное расписание МКУ города Новосибирска «Калининское», из которого следует, что в целях оптимизации деятельности, реализации функций, предусмотренных распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., повышения качества содержания улично-дорожной сети и благоустройства территорий, в связи с необходимостью ведения судебно-претензионной работы и юридического сопровождения длительности учреждения внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ: исключена должность «контрактный управляющий» с окладом ... рублей, введена должность «юрисконсульт» с окладом ... рублей, изменено наименование должности «экономист по договорной и претензионной работы» на должность «инженер» (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание ФИО6 было лично вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором истец был предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение срока предупреждения будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (в случае наличия их в МКУ города Новосибирска «Калининское») (л.д. 94).

На основании вышеуказанного приказа и.о. директора МКУ г. Новосибирска «Калининское» из штатного расписания исключена должность «контрактный управляющий» с окладом ... рублей, введена должность «юрисконсульт» с окладом ... рублей, изменено наименование должности «экономист по договорной и претензионной работы» на должность «инженер» (л.д. 144).

Исключение указанной штатной единицы и введение должности «юрисконсульт» подтверждается также штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнение истца с должности контрактного управляющего, восстановления его на работе в прежней должности или в должности «старший специалист по закупкам» или «экономист по договорной и претензионной работе», поскольку, как следует из приказа и.о. директора МКУ г. Новосибирска «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности «экономист по договорной и претензионной работе» изменено на должность «инженер» (л.д. 144), при этом должность сохранена за ФИО5 Утверждение же истца о его преимущественном праве при увольнении перед оставшейся в штате ФИО2, занимающей должность старшего специалиста по закупкам, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что порядок и процедура увольнения истца по сокращению штата, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления ФИО6 был уведомлен, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела, истцу выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 96-97).

Не свидетельствует о незаконности увольнения доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены имеющиеся у работодателя должности, на которые он мог быть переведен в соответствии с изменением штатного расписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03. 2004 года N 2 следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно штатному расписанию МКУ г. Новосибирска «Калининское» вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, у ответчика на момент увольнения в связи с сокращением численности работников не имелись. При указанных обстоятельствах не усматривается нарушение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата сотрудников.

Отсутствие вакансий, подлежащих предложению истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, также подтверждается табелями рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о занятии всех семи должностей, поименованных в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), копией журнала регистрации трудовых книжек работников МКУ г. Новосибирска «Калининское» (л.д. 100-101).

Из представленной ответчиком должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной и.о. директора МКУ г. Новосибирска «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в аналогичной должности не менее 3 лет (л.д. 153-157). Доказательства того, что истец имеет высшее профессиональное (юридическое) образование опыт работы в должности юрисконсульта не менее трех лет материалы дела не содержат.

Доводы о дискриминационном характере увольнения истца, как и доводы о преимущественном праве оставления истца на работе, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что со стороны работодателя имели место действия дискриминационного характера.

Поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как следует из штатных расписаний, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ г. Новосибирска «Калининское» была сокращена единственная штатная единица контрактного управляющего, которую занимал истец, следовательно, основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания незаконным увольнения и восстановления его на работе не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд, не установив неправомерных действий работодателя, приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Калининское» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2551/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю.Катющик