Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

Гражданское дело

№ 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 27 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его, а именно просил защитить его право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить его в данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно договору социального найма вышеуказанного жилого помещения от <дата> ответчику ФИО2 и членам его семьи предоставлено данное жилое помещение. Истец как член семьи нанимателя вселился в квартиру в январе 2012 года и стал в ней проживать. Спустя некоторое время между сторонами возникли неприязненные отношения, происходили скандалы, из-за которых совместное проживание стало затруднительным, ответчик стал выгонять истца из квартиры. В июне 2016 года истец был вынужден выехать из квартиры для временного проживания к своей знакомой, но вернуться в квартиру он не имеет возможности, поскольку ответчик сменил замки и ключ не дает. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца, в собственности и по договору социального найма он не имеет жилых помещений. На его просьбы об обратном вселении в квартиру получает отказы. Считает, что его выезд носит вынужденный характер, а потому он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец иск поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах иска. Указал также, что изначально в 2012 году в спорную квартиру были вселены трое: он, бабушка Е. и его дедушка, у ответчика есть свой дом, где он проживает. Затем истец выезжал временно из квартиры, т.к. строил свою личную жизнь и снимал жилье. Вернулся жить в квартиру по адресу: <адрес> 2016 году. При этом никто не препятствовал его вселению в квартиру. Однако в ххх он вселил в квартиру свою девушку и ребенка, и сначала никто этому не препятствовал и даже поддерживали его, но вскоре стали предъявлять к нему по данному обстоятельству претензии. Он с девушкой занимал одну из комнат, одну - ребенок и одну - бабушка. Ответчик требовал освободить маленькую комнату от вещей. С июня 2016 года он вынужден был выехать на другое место жительства – в квартиру своей девушки, т.к. конфликт продолжался, отношения с ответчиком испортились, выбросили его вещи, перестали его пускать в квартиру, сменили замки, стали чинить препятствия к пользованию квартирой. Истец решил вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, т.к. хочет сохранить за собой право пользования данной квартирой, иного жилья у него нет, прав на квартиру его девушки у него нет. Летом он просил ответчика его вселить в квартиру обратно, но ответчик сказал, что эта квартира его, что он ее заработал и он не хочет, чтобы он там жил. Истец конфликт с бабушкой, «издевательства» над ней и ссоры с ней, отрицает. Истец просит вселить его в квартиру одного, без девушки и ребенка.

Ответчик в суде иск не признал, но вместе с тем указал, что правовых оснований к тому, чтобы не вселить обратно истца в квартиру нет, но он не желает, чтобы истец жил в квартире, т.к. он доставляет неудобства в проживании ФИО3 (матери ответчика), т.к. она пожилая женщина, она заступиться за себя не может, а истец издевался над ней вместе со своей сожительницей, она плакала и звонила всем, жаловалась на их хамское поведение. Данное обстоятельство послужило причиной конфликта. К тому же истец неправомерно занял две комнаты, его просили убрать свои вещи из одной комнаты, конфликт затянулся, в результате вещи пришлось выставить в коридор квартиры. Истец ушел из квартиры к своей подруге. Замок на двери был поменян не умышленно, а т.к. истец сломал замок, но ключ от нового замка истцу действительно не был передан. В квартире сейчас проживает только мать ответчика, которая также не хочет жить с истцом. Он и ФИО3 категорически не желают совместного вселения истца со своей девушкой, возможно лишь вселение только одного истца в эту квартиру, и то не желательно.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на обороте расписки в получении повестки указала собственноручно, что хочет жить с сыном Валерой и снохой Надей, с внуком М.В. проживать не хочет, он ее обижает.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание их позиции по иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ находит свою конкретизацию в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что согласно договору социального найма ххх трехкомнатная квартира по адресу: ххх, была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО4 и членам его семьи: Е. (мать), И. (отец), ФИО1 (сын), У. (внучка).

Данный договор не изменен, не прекращен и не расторгнут до настоящего времени.

Судом установлено, что член семьи нанимателя И. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Судом также установлено из пояснений участников процесса, что в настоящее время по адресу: <адрес> проживает только Е., при этом доступ к квартире помимо Е. имеет также и наниматель ФИО2

Истец ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которая ему не принадлежит и в отношении которой он самостоятельного жилищного права не приобрел, что не оспаривалось в суде.

Вместе с тем ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> как по месту жительству и по настоящее время.

Сторонами также не оспаривалось, что ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, однако выехал в ххх из данной квартиры при ситуации конфликта с ФИО2 При этом ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время истец не может сам без его согласия попасть в данную квартиру, т.к. в квартире во входной двери сменен замок, ключей от которого у истца нет, ответчик, поменяв замки, не выдал истцу ключи.

Ответчик не оспаривал, что он не желает проживания истца в спорной квартире, т.к. переживает за здоровье своей матери – нынешнего единственного жильца спорной квартиры, т.к. у истца с ней также испортились отношения, истец обижал ее.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, считает, что истец не утратил права проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку его выезд сложился в условиях конфликта, иного постоянного места проживания у него не имеется, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, доказательств причинения побоев Е. или совершения иных в отношении нее противоправных действий суду не представлено, обратному вселению истца в квартиру препятствует ответчик как наниматель жилья, при этом ответчиком не ставится вопрос о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, напротив ответчиком в суде не отрицалось, что правовых оснований к препятствию проживания истца в спорной квартире нет, площадь квартиры является достаточной для проживания нескольких лиц, а потому суд считает необходимым защитить право пользования истца спорной квартирой и вселить его в судебном порядке, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при подаче данного иска была приложена квитанция уплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, однако выяснилось, что пошлина уплачена фактически не истцом, хотя и по его просьбе, а Л. Учитывая, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещаются расходы стороне, если она понесла такие расходы, а поскольку в деле не имеется доказательств, что данные расходы понес именно истец, то и оснований для их возмещения ему ответчиком нет. Ответчик также не обязан возмещать данные расходы Л., т.к. стороной истца она не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова