Решение № 2-3941/2024 2-3941/2024~М-3290/2024 М-3290/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3941/2024

Дело № 2-3941/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004796-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 должен был быть заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался бы оказать услуги, а истец принять их и оплатить. 21.07.2024 истец перечислил на счет ответчика ФИО2 64000 руб., однако вышеуказанный договор заключен не был, поскольку у истца отпала необходимость в данных услугах. Услуги истцу со стороны ФИО2 не оказывались. Устное требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил, требование к ответчику ПАО «Сбербанк России» также остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 64000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2120 руб.

Истец ФИО1, его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк отказать, поскольку на стороне ПАО «Сбербанк России» не возникло неосновательного обогащения, а сам банк выступал в качестве оператора по переводу денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ФИО2 денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 истец ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 64000 руб., что подтверждается чеком об операции от 21.07.2024, представленными ПАО Сбербанк анкетой клиента ФИО2 и сведениями о его счетах.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были переведены ответчику, поскольку с ответчиком ФИО2 планировалось заключить договор на ремонт автомобиля, однако по истечении времени от заключения договора истец отказался за ненадобностью, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет ответчика. При этом договор в письменной форме сторонами не заключался, из искового заявления следует, что после получения денежных средств ФИО2 перечисленные денежные средства не возвратил, впоследствии на связь не выходил, место его нахождение истцу неизвестно. Сведений о внесении указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору либо аванса материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что письменно договор возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля не заключался, доказательств достижения сторонами соглашения на заключение договора оказания услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

При этом факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 64000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, осуществления встречного эквивалентного предоставления, передачу какого-либо имущества истцу на сумму перечисленных денежных средств не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ФИО2 перечислены денежные средства в размере 64 000 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, условий для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Установив факт безосновательного получения ФИО2 денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 64 000 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящем случае ПАО Сбербанк исполнило распоряжение истца о переводе денежных средств на счет ответчика ФИО2, выступая в качестве оператора перевода денежных средств. Истцом доказательств того, что на стороне ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение за его счет, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2120 руб., оплата которой подтверждается квитанцией об оплате от 29.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 64000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-3941/2024 (УИД 70RS0004-01-2024-004796-76) Советского районного суда г.Томска.