Решение № 2-721/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-721/2023

Дело №2-721/2023

УИД 30RS0002-01-2022-006570-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей. В обоснование требований указывает, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 он был осужден по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчисляется с 08.07.2011г., зачтено время содержания под стражей с 29.11.2010г. по 08.07.2011г. Постановлением Елецкого городского Липецкой области от 15.03.2013 года его ходатайство о приведении указанного судебного акта в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.06.2013 года постановление Елецкого городского суда было отменено, его ходатайство удовлетворено, в связи с чем окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Таким образом, дата его освобождения приходилась бы на 29.11.2021 года. Указывает, что существенные изменения уголовного законодательства были внесены В 2011,2016 и 2018 годах. Он не обладает юридическими познаниями, имею неполное среднее образование, в связи с чем самостоятельно с ходатайством о пересмотре приговора он обратиться не мог. Со ссылкой на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П указывает, что, учитывая окончательный размер наказания, он должен был освободиться 29.06.2021 года, по его мнению, 5 месяцев он находился в местах лишения свободы незаконно из-за бездействия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где он отбывал наказание, поскольку администрация колония за 10 лет не обращалась с ходатайством о пересмотре приговора, чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснила, что истец в исковом заявлении ссылается на ст. 397, 399 УПК РФ – вопросы, рассматриваемые по ходатайству учреждения, исполняющего наказание. Ссылка на данную статью некорректна по следующим основаниям: применение норм вышеуказанных статей актуально в случаях, если после вынесения приговора могут возникать обстоятельства, затрудняющие его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК, либо делающие нецелесообразным, а иногда даже невозможным его исполнение в прежнем виде. Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399 УПК РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П определено, в каких случаях учреждение, исполняющее наказание, подает ходатайство - изменение вида исправительного учреждения и отсрочка исполнения наказания, в остальных случаях ходатайство подает осужденный. В соответствии с пунктом 58 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 года №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» <данные изъяты>, в соответствии с п. 59 инструкции, <данные изъяты> Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред не представлено.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФСИН России яляется самостоятельным распорядителем денежных средств.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 был осужден по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 13 лет 3 месяца лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 08.07.2011г., зачтено время содержания под стражей с 29.11.2010г. по 08.07.2011г.

Постановлением Елецкого городского Липецкой области от 15.03.2013 года ходатайство о приведении приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 года в соответствие с действующим законодательством было оставлено без удовлетворения (л.д. 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.06.2013 года постановление Елецкого городского суда от 15.03.2013 года было отменено, ходатайство о приведении приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 года в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено, было окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 12-17).

Постановлением Елецкого городского Липецкой области от 30.04.2020 года ходатайство начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об уточнении окончательного срока наказания в отношении осужденного ФИО1 было возвращено

Постановлением Елецкого городского Липецкой области от 26.11.2021 года ходатайство начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о приведении приговоров и постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В связи с истечением срока отбывания наказания ФИО1 был немедленно освобожден (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 58 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 года №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» <данные изъяты>

Согласно пункту 59 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 года №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», <данные изъяты>

Согласно справке, выданной ВРИО начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 10.03.2023 года, в ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области на основании раздела 5.3, п.101 приказа ФСИН России от 10.08.2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в период с 28.09.2021г. по 11.01.2022г. канцелярией учреждения велся журнал учета входящих документов №764/1.

26.11.2021 года в журнале учета входящих документов ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области был зарегистрирован входящий документ, поступивший из Елецкого городского суда от 26.11.2021 года №4/13-176, с присвоенным порядковым номером 8967ж. (л.д. 105-109).

Из справки по личному делу осужденного ФИО1 следует, что он был 26.11.2021 года освобожден немедленно по отбытии срока наказания на основании постановления Елецкого городского суда от 26.11.2021 года.

Таким образом, с учётом положения «Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания в день поступления в ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области соответствующего постановления из Елецкого городского суда, т.е. от 26.11.2021 года.

В силу положения, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда в результате уголовного преследования является составной частью реабилитации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Тот факт, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем он не обращался с ходатайством о приведение приговора в соответствие, не свидетельствует о наличии вины ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области в таком не обращении, поскольку доказательств создания препятствий для обращения с ходатайством а равно и к ознакомлению с изменениями действующего законодательства со стороны учреждений ФСИН истцом не представлено.

Следовательно, ФИО1 имел право и возможность обратиться в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку исходя из представленных доказательств не усматривается каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также того, что вследствие действий ответчиков ему был причинен моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования требований ФИО1, соответственно не было установлено нарушения его прав со стороны ответчиков, суд также не усматривает оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023 года.