Решение № 2-3028/2024 2-3028/2024~М-2416/2024 М-2416/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3028/2024

Гражданское дело № 2-3028/2024

55RS0005-01-2024-004635-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Коху А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Коху А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 30.10.2023 г. по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» по Омской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Также было отказано на основании досудебной претензии и письма финансового уполномоченного.

Согласно документам ГИБДД, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является ФИО2. Непосредственным причинителем вреда является ФИО3.

Таким образом, просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения полного размера причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от 13.01.2024, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 819000 рублей без учета износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 833500 рублей. Стоимость годных остатков - 232000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 600600 руб. (833500 - 232900), которая и подлежит взысканию.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9206 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 600600 рублей - стоимость причиненного ущерба; 9206 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ранее пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предложил ей отремонтировать поврежденный автомобиль, на что она выразила согласие. Первоначально он хотел забрать ее автомобиль для ремонта в город Новосибирск, но она отказалась. Он предложил отремонтировать автомобиль в городе Омске. ФИО3 написал ей расписку, где указал, что он в течение месяца обязуется восстановить поврежденный автомобиль. После Кох стал ей звонить и говорить, что ремонт во время не получится сделать, ссылаясь на различные причины и отговорки, а затем попросил у нее 40000 рублей на ремонт. Когда она приехала на СТОА, где он ремонтировал ее машину, ей работники пояснили, что он не платит, что им он должен деньги. 26 апреля 2024 года ей сказали забрать машину с СТОА, но пояснили работники СТОА. Что машину не отдадут, пока он не вернет им долг. В результате она заплатила, забрала свою машину, но машину так и не сделали. После Кох позвонил ей и сказал, было это в мае месяце, что если она пойдет в суд, то от него она ничего не получит. В настоящее время машина не на ходу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил суду отзыв на иск, пояснив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент ДТП, поэтому в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал. Ранее предоставлял ходатайство, где указал на то, что с требованиями он не согласен, что за счет собственных средств восстановил истцу повреждённый автомобиль.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали. Ранее поясняли, что требования не признают. Их доверитель ФИО3 не понимает, какой объем требований к нему заявляет истец, так как истец в просительной части иска просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. На каком основании автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что собственник лично передал автомобиль по просьбе Коха А.С.. Доказательств того, что ФИО3 осуществил ремонт автомобиля, приобретал запасные части, у них не имеется.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель Корса», г/з Х619ВЕ55.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/з №.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 года вследствие действий Коха А.С., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Навара», г/з С115ВС750, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты> г/з №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 года, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/з №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Коха А.С. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 30.10.2023 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспорил.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГ серии ХХХ №.

Информация о страховании на момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/з №, отсутствует, что следует и из сведений РСА.

24.05.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.

28.05.2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.05.2024 года уведомило ФИО1 о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

31.05.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 05.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 10.07.2024 года по делу № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в финансовой организации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, где в качестве ответчика указала, в том числе САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как указано выше, информация о страховании на момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г№, отсутствует, что следует и из сведений РСА.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного и об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для осуществления страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на САО «РЕСО-Гарантия» и считает необходимым в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как указано выше, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Навара», г/з С115ВС750.

Иные сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, материалы дела не содержат.

При этом сведений о передаче ФИО2 автомобиля Коху А.С. на законных основаниях суду не представлено.

На запрос суда, направленный в адрес ответчиков, каких-либо документов относительно того, на каком основании автомобилем «<данные изъяты>», г/з № управлял ФИО3, в суд не поступило.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>», г/з №, выбыл незаконным образом из владения ФИО2, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №.

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты>», г/н №, составляет 819000 рублей, с учетом износа – 565200 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 833500 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232900 рублей.

Истец просит взыскать убытки как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно в размере 600600 рублей (833500 рублей – 232900 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автоэкспертиза», не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом судом неоднократно разъяснялось указанное право, в том числе и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем указано в определении о подготовке.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 приобретались какие-либо запасные части, последним суду не представлено, также и документов, подтверждающих выполнение ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу представленное экспертное заключение и считает возможным удовлетворить требования истца со взысканием с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства ущерба в размере 600600 рублей.

При этом суд, взыскивая убытки в пользу ситца, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд, оплатила государственную пошлину в размере 9206 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженки р.<адрес>, ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 600600 (шестьсот тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206 (девять тысяч двести шесть) рублей.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», Коху А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.