Постановление № 1-4/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело №_________ «___»_____________ 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера

<адрес> 31 мая 2017 г.

Лакский районный суд в составе председательствующего судьи Нажаева М.А., с участием государственного обвинителя заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ЮК МО «<адрес>» ФИО6, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Устаровой Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, холостого, образование 3 класса, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстные цели, незаконно через чердачное помещение, проделав отверстие стене спального помещения второго этажа проник в жилище расположенное в сел. <адрес> РД, принадлежащее гр. ФИО2, откуда реализуя свой корыстный умысел, похитил женскую куртку из кожи стоимостью 25000 рублей, семь национальных платков стоимостью 1000 рублей за один платок, две мужские рубашки стоимостью 1500 рублей каждая, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил гр. ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Своими действиями ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает и работает в <адрес> РД. В <адрес>, имеется ее родительский дом, в котором никто не живет. В конце октября 2016 года в <адрес> по своим делам приехал ее брат ФИО2, проживающий в <адрес>, который ей сообщил о том, что в родительский дом проник вор через чердачное помещение, устроил беспорядок и вскрыл ее национальный сундук. Она сразу приехала в <адрес> и обнаружила проникновение в дом неизвестного лица. После чего она сообщила в полицию. В ходе проверки сохранности имущества обнаружила кражу ее кожаной куртки с вешалки спальной комнаты, стоимостью 25000 рублей, из вскрытого ее сундука были похищены 7 старинных платков стоимостью каждая по 1000 рублей и две мужские рубашки, стоимостью 1500 рублей, всего имущества принадлежащее ей на общую сумму 35 000 рублей. В последующем она узнала, что кражу ее имущества совершил сосед ФИО1, который с детства не соображает что делает, является больным человеком. Причиненный ущерб ей родственниками ФИО1 пока не возмещен, каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце октября 2016 г. он приехал в <адрес> и когда зашел в родительский дом, обнаружил проникновение злоумышленника в дом через чердачное помещение и затем путем разбора стены. В комнате он обнаружил беспорядок, вскрыт сундук ее сестры Потерпевший №1. После чего он сообщил сестре, чтобы она приехала и посмотрела сохранность своих вещей. Впоследствии он узнал, что кражу имущества сестры совершил ФИО1 (л.д.52-54)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук за №, 2,3, 4- изъятые в ходе осмотра места происшествии по факту кражи имущества из дома гр. ФИО2 в <адрес> оставлены отпечатками пальца среднего и безымянного пальца правой руки и мизинца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.102-107).

Кроме показаний свидетелей факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107).

Допросить судом обвиняемого ФИО1, не представилось возможным, в виду не владения русским языком, в связи с чем судом ему был назначен переводчик.

Допрошенный судом в качестве подсудимого в присутствии назначенного судом представителя и переводчика ФИО1 не смог дать какие либо показания по поводу совершенной им кражи.

Суду защитником обвиняемого ФИО10 – ФИО6 представлена справка, выданная Кулинским ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> состоит на «Д» учете у психиатра по месту жительства по поводу умственной отсталости легкой степени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора врач психиатр Кулинской ЦРБ ФИО3 показал, что с 210 года по настоящее время ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. кули <адрес> состоит на учете у врачу психиатра, по поводу умственной отсталости легкой степени. Вся семью подсудимого ФИО10 состоит у него на учете как психический больные и почему он не состоит на учете в республиканском психиатрическом диспансере он не знает.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, в виду того, что у нее и у суда возникли сомнения о психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель и.о Лакского межрайонного прокурора ФИО7 согласился с адвокатом и не возражал против назначения экспертизы. Потерпевшая ФИО2 также не возражала против назначения экспертизы.

С согласия стороны обвинения и защиты постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 судом назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства: легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения (по МКБ-10 F-70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: наследственность отягощена умственной отсталостью матери и брата, испытывал трудности при обучении в школе, нуждался в постоянном контроле со стороны взрослых, был склонен к правонарушениям, состоит на диспансерном учете в районной больнице с диагнозом: умственная отсталость легкой степени; а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного наряду с неврологической симптоматикой, некоторую торпидность, трудноконцентрируемость и истощаемость внимания, нарушение функций памяти, бедный словарный запас, конкретный характер мышления, отсутствие способности к обобщению, абстрагированию, выделению существенных признаков предметов и явлений, отсутствие элементарных знаний и представлений, дезориентацию в социально-бытовых вопросах, ограниченность круга интересов, недифференцированность, неустойчивость и неадекватность эмоциональных реакций, отсутствие прогностических и критических способностей.

Указанные психические изменения у ФИО1 выражены значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выраженность психических нарушений имеющиеся у ФИО1 участвовать в проведении судебно-следственных действиях не может. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в направление в лечебное учреждение, осуществляющее принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 совершившего, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 21 УК РФ и 99 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО1 –ФИО8 в судебном заседании показал, что его родственник (племянник) ФИО1 и вся его семья болеет психическими заболеваниями, состоят на учете у психиатра, просил суд прекратит уголовное преследование и назначить ему принудительные меры медицинского характера с направлением его на принудительное лечение в психиатрическую больницу.

Государственный обвинитель также отказался от предъявленного обвинения и просил суд назначить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера направлением его на принудительное лечение психиатрическую больницу в стационаре общего типа.

В совокупности собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства: легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения (по МКБ-10 F-70.1).

Указанные психические изменения у ФИО1 выражены значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что по выраженности психических нарушений, ФИО1 участвовать в проведении судебно-следственных действиях не может, а также то что, в настоящее время по своему психическому состоянию последний не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимого следует признать невменяемым и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Решая вопрос о виде принудительных мер медицинского характера в соответствие со п. б ч.1 ст. 99 УК РФ, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому привлекаемый нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также личность ФИО1, который представляет общественную опасность для общества, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения им новых деяний в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442-444 УПК РФ, 21 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать доказанным факт совершения ФИО1, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости.

На основании ст. 21 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением его уголовного преследования.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера и направить его в психиатрический стационар общего типа, - психоневрологического диспансера Республики Дагестан.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем что, ущерб возмещен только частично признать за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение постановления поручить представителю ФИО8 начальнику МО МВД РФ «Лакский» и главному врачу Кулинской ЦРБ.

Вещественные доказательства по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья М.А. Нажаев