Решение № 2-870/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело № ....

УИД 14RS0№ ....-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконными действий, незаконным решения, взыскании страхового возмещения,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование»), в котором просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 119 900 рублей, штраф в размере 59 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрёстке дорог .... водитель ФИО6, управляя автомобилем «NISSAN SERENA» с государственным номером № ...., двигаясь на зеленый сигнал светофора, для совершения разворота на перекрестке заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» с государственным номером № .... КН 14 под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ. Для получения компенсации ущерба он обратился в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии XXX № ....). Согласно акту оценки, ущерб его автомобилю «Suzuki Grand Vitara XL 7» в результате дорожно-транспортного происшествия составил 239 800 рублей. Однако ему выплатили в качестве возмещения ущерба половину суммы в размере 119 900 рублей. Вместе с тем он не был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, основания для применения пункта 22 статьи 12 ФЗ № .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании отсутствовали. Определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Указанное определение также не держит сведений, что он нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им не учтены дорожные и метеорологические условия. Вместе с тем наличие этих данных относятся лишь к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении его претензии. Решением № № .... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его жалобы на ответчика.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 119 900 рублей, штраф в размере 59 950 рублей, признать незаконными действия АО «Совкомбанк страхование» в отказе выплаты страхового возмещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решения службы Финансового уполномоченного № У-24-16121/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело было передано по подсудности в Камышинский городской суд .....

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ОМВД России по ...., привлечённые к участию в деле протокольными определениями Камышинского городского суда, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № ....), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является владельцем автомобиля марки автомобилем марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 135, 137).

Владельцем автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... является ФИО2 (т. 1 л.д. 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрёстке дорог .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО6, а также автомобиля «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак Х № ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 6).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрёстке дорог .... водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № ...., двигаясь на зеленый сигнал светофора, для совершения разворота на перекрестке заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении № .... (л.д. 7).

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает (т. 1 л.д. 8).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на перекрёстке .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак Х № ...., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО № № ..... Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... ФИО6 была застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО № № .... действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 150-151, 197-199).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 157, 186-187).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № б/н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 423 699 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 239 800 рублей (т. 1 л.д. 158-159, 209-212).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» было получено заявление претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей (т. 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № .... отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, поскольку выплата была произведена на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 119 900 рублей (239 800 рублей/2), поскольку из представленных документов компетентных органов невозможно было однозначно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется (т. 1 л.д. 173-174).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-16121/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 900 рублей отказано, поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, в связи с чем финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 119 900 рублей (239 800 рублей / 2), исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Для проверки доводов стороны ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Как следует из описательной части заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа данных синтезированы нижеследующие обстоятельства: механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Механизм столкновения транспортных средств «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... и «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... состоит из следующих стадий/фаз: 1) процесс сближения; 2) процесс взаимодействия; 3) продолжение движения ТС «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак Х № .... под действием инерционных сил воздействия от контакта (столкновения) до полной остановки.

По результатам изучения данных, зафиксированных в материалах дела, смоделирован следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель транспортного средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по ...., совершал маневр разворота на перекрёстке с ...., начиная его с крайней правой полосы ...., в это время в попутном направлении двигалось транспортное средство «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... движения транспортных средств в результате пересеклись, и произошло столкновение передней частью транспортного средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... и правой боковой частью транспортного средства «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № ..... Столкновение характеризуется по направлению движения как попутное, по характеру сближения как перекрёстное, по характеру взаимодействия как блокирующее.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2), «...водитель изменяет режим движения транспортного средства, применяя различные способы: уменьшение или увеличение скорости, а также изменение направления движения. Маневрирование транспортных средств - это любое (сознательное) изменение режима его движения водителем».

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак М № .... в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Соответственно, водитель автомобиля средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... перед разворотом на перекрестке обязан был заблаговременно обозначить включением поворотника намерение совершить маневр, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в отсутствии помех для продолжения движения, после чего завершить маневр разворота.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак <***> в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак Х № .... должен был двигаться по .... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении эксперта сведения о механизме происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... в исследуемой дорожной ситуации следует считать несоответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Имеющиеся данные позволяют признать действия водителя «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № ...., соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки. Аварийная обстановка (ее нужно отличать от опасной ситуации, которая с технической точки зрения позволяет участникам дорожного движения предотвратить ДТП) создается тем или теми участниками движения, которые своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишают себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причинно-следственная связь - связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием. Соответственно, при оценке наличия/отсутствия причинной связи между действиями каждого из водителей ТС и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения следует учитывать последовательность совершения действий водителями.

Проведенный ситуационный анализ полученных в ходе экспертизы сведений позволяет заключить, что именно не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак М № .... создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом происшествия и с технической точки зрения являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В административном материале по факту ДТП не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые, с технической точки зрения, могли послужить необходимым условием (в том числе сведения об обстоятельствах непреодолимой силы) для возникновения аварийной обстановки, приведшей к ДТП. В связи с изложенным, для предотвращения ДТП в исследуемом случае признано достаточным соблюдение участниками дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ (т. 2 л.д. 5-17).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак <***> в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак <***>, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом происшествия и с технической точки зрения являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, которые с технической точки зрения могли послужить необходимым условием для ДТП, по результатам экспертизы не выявлено (т. 2 л.д. 16-17).

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, схему места ДТП, административный материал, принимая во внимание, что водитель автомобиля средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № ...., перед разворотом на перекрестке обязан был заблаговременно обозначить включением поворотника намерение совершить маневр, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в отсутствии помех для продолжения движения, после чего завершить маневр разворота, между тем водитель автомобиля средства «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... при совершении маневра разворота на перекрестке заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... при этом действия водителя «Suzuki Grand Vitara XL 7» соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № .... создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом происшествия и с технической точки зрения являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушения ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Принимая во внимание, что согласно калькуляции ответчика, с которой согласен истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara XL 7» государственный регистрационный знак № .... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 239 800 рублей, при этом АО «Совкомбанк страхование» была выплачена половина от страхового возмещения, а также истцу отказано в доплате, учитывая отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в размере 119 900 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Совкомбанк страхование» ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 59 950 рублей (119 900 рублей х 50%).

Разрешая требования истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № .... указал, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

По смыслу приведенных выше норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным по иску потребителя, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения № У-24-16121/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – .... государственная пошлина в размере 7 597 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконными действий, незаконным решения, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в выплате страхового возмещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9815 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ по .... (Якутия) в ....) страховое возмещение в размере 119 900 рублей, штраф за несоблюдение требований в размере 59 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 7 597 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения № № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова