Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3147/2025;)~М-2580/2025 2-3147/2025 М-2580/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026 (2-3147/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-003671-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дербенттепло» о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, снятии задолженности за непредоставленную коммунальную услугу и применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дербенттепло», в котором просит признать недействительной задолженность в размере 71 713 рублей, образовавшуюся, по данным ответчика, за коммунальную услугу по отоплению, и обязать ответчика снять указанную задолженность с лицевого счёта истца.

В обоснование иска указано, что истец приобрёл в собственность <адрес изъят> в <адрес изъят>. С момента покупки истец в данной квартире никогда не проживал и не пользовался коммунальными услугами, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: крыша протекала, отопительная система была полностью выведена из строя, трубы и батареи были ржавыми, протекали, в связи с чем затоплялась нижерасположенная квартира. По этой причине стояки, подводящие отопление в квартиру истца, были отключены от общей системы отопления и заглушены. Истец демонтировал ржавые трубы и батареи, устранив тем самым возможность использования услуги отопления, а также для предотвращения ущерба соседям.

Многоквартирный <адрес изъят> был признан аварийным в 2011 году, что подтверждается решением соответствующей комиссии, и в апреле 2017 года снесён. В рамках муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда квартира передана истцом по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию.

Несмотря на полное отсутствие фактического предоставления услуги отопления (ввиду заглушенных стояков и демонтированных радиаторов), ответчик ООО «Дербенттепло» производил начисление платы за отопление, в результате чего за истцом числится долг в размере 71 713 рублей, который ответчик не списывает. Истец неоднократно обращался к ответчику и в управляющие организации: в сентябре 2006 года – лично к руководителю ООО «Дербенттепло» ФИО3, с приложением фотографий; ДД.ММ.ГГГГ направлял заказное письмо <номер изъят> в МУП «Тепловые сети»; ДД.ММ.ГГГГ направлял заказное письмо <номер изъят> в МУ УЖКХ; также подавал заявления позже, в 2017 году. Однако все обращения оставлены без удовлетворения, перерасчёт не произведён, задолженность не снята.

Истец также ссылается на истечение трёхлетнего срока исковой давности для взыскания данной задолженности, поскольку начисления произведены более 20 лет назад, и ответчик никогда не обращался в суд за её взысканием, а значит, утратил право требовать уплату долга.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о вынесении заочного решения суда не возражал.

Представитель ответчика ООО «Дербенттепло» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что задолженность за центральное отопление в размере 71 713 (семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей образовалась и начислено по лицевому счету с момента подключения МКД к централизованному отоплению. Обеспечения МКД услугами надлежащего качества в том числе тепла в необходимом объеме в соответствии с температурным графиком эта обязанность возложена на управляющую компанию в соответствии с постановлением Правительства РФ <номер изъят>. ООО «Дербенттепло» свои обязательства по поставке тепловой энергии в МКД по <адрес изъят>.5, выполнила в полном объеме. С учетом изложенного, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта. Аналогичное правило закреплено в п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее – Правила <номер изъят>): плата за коммунальную услугу подлежит внесению только при условии её фактического предоставления надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире истца отопительная система отсутствовала в рабочем состоянии: стояки, подводящие теплоноситель к квартире, были заглушены, радиаторы и трубы демонтированы, подача тепла в квартиру технически невозможна. Данные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, а также подтверждаются содержимым заявлений истца от 2006, 2011, 2017 годов, в которых он подробно описывает аварийное состояние системы и принятые меры по отключению. Ответчиком эти факты не оспорены.

Согласно п. 49 Правил <номер изъят>, если коммунальная услуга не предоставляется вовсе либо предоставляется ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать перерасчёта платы или полного освобождения от её внесения за расчётный период. Более того, в ситуации, когда услуга объективно не может быть предоставлена ввиду полного отключения внутриквартирной системы от общедомовых сетей (стояков), начисление платы за неё является неправомерным, поскольку отсутствует сам предмет договора теплоснабжения в части индивидуального потребления.

Суд также принимает во внимание, что указанный многоквартирный дом был признан аварийным и впоследствии снесён.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 149 Правил <номер изъят>, текущий ремонт, а также полная замена стояков и батарей (внутридомовых инженерных систем, включая стояки и ответвления до первого отключающего устройства) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы) признаются частью внутридомовой системы отопления, если они не имеют отключающих устройств. В данном случае, как указал истец и не опроверг ответчик, состояние системы было настолько ветхим, что вызывало протечки и залитие соседней квартиры, что привело к необходимости заглушить стояки. Однако даже если допустить, что отключение было произведено самим истцом, это не порождает обязанности оплачивать непоставляемую услугу.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику и в управляющие организации с требованием произвести ремонт или принять меры, однако получал отказ со ссылкой на отсутствие средств и на то, что дом снят с баланса и ремонту не подлежит. Таким образом, ответчик, фактически признавая невозможность обслуживания системы, тем не менее продолжал начислять плату, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» прямо разъясняет, что к спорам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что задолженность образовалась более 20 лет назад. Никаких доказательств перерыва течения срока исковой давности (например, предъявления иска в суд, подписания акта сверки, частичного платежа) ответчик суду не представил. Сами по себе начисления в лицевом счёте и отсутствие списания не прерывают срока исковой давности. Таким образом, ответчик утратил право требования уплаты указанной суммы в судебном порядке, а следовательно, задолженность подлежит списанию.

С учётом изложенного, иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению: задолженность в сумме 71 713 рублей признаётся недействительной, а ООО «Дербенттепло» обязано произвести её списание (снятие) с лицевого счёта истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дербенттепло» о признании задолженности недействительной и снятии задолженности за непредоставленную коммунальную услугу – удовлетворить.

Признать незаконной и недействительной задолженность ФИО1 по оплате коммунальной услуги по отоплению, числящуюся за квартирой <номер изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, в размере 71 713 (семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

Обязать ООО «Дербенттепло» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести полное снятие (списание) указанной суммы задолженности с лицевого счёта, открытого на имя ФИО1, как образовавшейся за непредоставленную коммунальную услугу и за пределами срока исковой давности.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>