Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело №2-637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., Жамалетдиновой Г.А., с участием истца – ФИО1, его представителей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1 имеет в собственности транспортное средство-автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) около 12 ч. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: LADA GRANTA государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ФИО1 (дата обезличена) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО «СК «СервисРезерв».

(дата обезличена) ООО «СК «СервисРезерв» направило ФИО1 ответ (номер обезличен)/У о проведении дополнительного транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Впоследствии ООО СК «СервисРезерв» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что комплекс механических повреждений т/с MITSUBISHI LANCER, рег. (номер обезличен) отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от (дата обезличена)

(дата обезличена) ФИО1 направил письмо в ООО «СК «СервисРезерв» с целью ознакомления с результатами транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), однако ознакомлен с исследованием не был.

Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. (дата обезличена) автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 126 166 руб. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) утрата товарной стоимости составила 14 900 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с досудебной претензией. Претензия удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца:

1. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 066 руб.;

2. Сумму неустойки в размере 93 103 руб.;

3. Финансовую санкцию в размере 13 200 руб.

4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

5. Штраф,

6. Стоимость экспертизы восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.;

7. Расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб.;

8. Стоимость заключения об определении величины УТС в сумме 4 000 руб.;

9. Расходы на изготовление копии заключения об определении величины УТС в сумме 1 000 руб.;

10. Расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

11. Почтовые расходы в сумме 145 руб.;

12. Курьерские расходы в сумме 1 600 руб.;

13. Расходы за оформление ДТП в размере 2 000 руб.;

14. нотариальные расходы в сумме 2 450 руб.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления, дополнительно просили уменьшить сумму взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» против удовлетворения иска возражает, согласно письменному отзыву (л.д.120-122). В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-03 (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство-автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) около 12 ч. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: LADA GRANTA государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца т/с MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность владельца т/с LADA GRANTA гос. рег. знак (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО «СК «СервисРезерв».

(дата обезличена) ООО «СК «СервисРезерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на результаты транспорно-трасологического исследования, согласно которому установлено несоответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

(дата обезличена) ФИО1 направил письмо в ООО «СК «СервисРезерв» с целью ознакомления с результатами транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), однако ознакомлен с исследованием не был.

ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. (дата обезличена) автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 126 166 руб. Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) утрата товарной стоимости составила 14 900 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с досудебной претензией, представив в страховую компанию копию проведенных экспертных исследований.

Претензия удовлетворена не была, (дата обезличена) ООО «СК «СервисРезерв» направило ФИО1 письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак (номер обезличен) зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЦАР» от (дата обезличена) (л.д. 59-60) локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при характере контактного взаимодействия по механизму образования близкого к блокирующему, прочие повреждения могли явиться следствием вторичных повреждений. Таким образом, повреждения по своему характеру, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от (дата обезличена).

На основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак (номер обезличен) (дата обезличена).выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата обезличена), с учетом ответа на вопрос (номер обезличен):

- стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 97 400 (Девяносто семь тысяч четыреста) рублей,

- величина утраты товарной стоимости составляет: 9 980 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

По ходатайству ответчика в суде допрошен эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО6, который показал, что ДТП произошло в результате блокированного столкновения передней части автомобиля ФИО1 и левой передней боковой части автомобиля виновника – ФИО5 ФИО7 на передней части автомобиля истца образовалась от колеса автомобиля виновника. В результате были деформированы центральная и нижняя передняя части автомобиля потерпевшего. Приведенное является парной деформацией, полностью соответствующей левому колесу автомобиля виновника. Нагрузка от удара пришлась на усилитель бампера. В данном случае нагрузка распределилась одним фронтом по площади всего усилителя бампера, при этом нагрузка увеличивалась от крепления к центру, т.е. происходила деформация с увеличением к центру. Таким образом, в результате исследования было установлено, что все элементы установленных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Повреждений, которые бы не соответствовали – экспертом не выявлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при исполнении истцом обязанности по договору страхования ОСАГО, ООО «СК «СервисРезерв» не выполнило свои обязательства по договору, ремонт автомобиля не организовало и страховое возмещение не выплатило.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о существовании некоего заключения специалиста ООО «Норма права» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При этом суд учитывает, что никаких заключений специалистов со стороны представителя ответчика к материалам дела не приобщалось и суду не представлено. Требования истца подтверждены как заключениями специалиста ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово», проведенного по инициативе ФИО1, так и заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», назначенной по ходатайству ответчика. Эксперт явился в судебное заседание и ответил на все вопросы сторон, пояснив механизм образования повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «СервисРезерв» не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления и неисполнении своих обязательств по договору страхования.

В этой связи с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 97400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 980 рублей, а всего - 107380 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не производилась и направление на ремонт не выдавалось, с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 107380 руб. х 1% х 66 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г.) = 70870 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ООО «СК «СервисРезерв» подлежит взысканию штраф, из расчета: 70870 руб. х 50% = 35435,4 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 10000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение либо произвести ремонт автомобиля, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что истец дважды обращался в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением и претензией. В обоих случаях ответчиком в предусмотренные законом сроки истцу даны ответы, что следует из материалов выплатного дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СК «СервисРезерв» финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., утраты товарной стоимости – 4000 руб., а всего – 14000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 2000 руб., почтовые расходы – 145 руб., нотариальные расходы – 2450 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «ЭКЦ Вектор», расходы по оплате которой возложены на ООО СК «СервисРезерв». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 22000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «ЭКЦ Вектор» (л.д.94). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3847,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 97400 рублей, величину утраты товарной стоимости - 9 980 рублей, неустойку – 10000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимых экспертиз – 14000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 2000 руб., почтовые расходы – 145 руб., нотариальные расходы – 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3847,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.