Решение № 2А-725/2017 2А-725/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-725/2017

№ 2а – 725 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 (по заявлению), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джавоян ФИО12 к УМВД РФ по Белгородской области о признании отказа в гражданстве РФ незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 является лицом без гражданства.

15.09.2011 г. ФИО3 выдан вид на жительство лица без гражданства в РФ сроком до 15.09.2016 года, последнее место регистрации: <адрес>

26.05.2016 года ФИО3 обратился с заявлением в УФМС РФ по Белгородской области о принятии в гражданство РФ совместно с несовершеннолетними детьми.

Решением ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 11.11.2016 года заявление ФИО3 о приеме в гражданство РФ совместно с несовершеннолетними детьми отклонено в соответствии с п. «д» ст. 16 Федерального закона № 62-фз от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации".

Дело инициировано административным иском ФИО3, просит признать отказ в гражданстве РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность по проведении надлежащей проверки обстоятельств для решения вопроса об отказе в приобретении гражданства РФ. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ему не предоставлены сведения о причинах отказа в предоставлении гражданства.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что вины ФИО3 в том, что в п. 7 заявления указаны недостоверные сведения об обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, не имеется, поскольку данные сведения в заявления им не вносились, а вносились работником УФМС. Он указывал, что ранее обращался с таким заявлением в 2007 г. в Новосибирской области. На указанном листе подпись ФИО3 отсутствует, что свидетельствует о том, что последний с данной записью ознакомлен не был. Административный истец не имеет юридического образования, также не в совершенстве владеет русским языком, в связи с чем не понимал значения разъяснений, указанных на последнем листе заявления и скрепленных его подписью. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что срок для обращения с административным иском в суд ФИО3 не нарушен, поскольку причины отказа в приеме в гражданство ему известны не были, копия решения от 11.11.2016 года была получена только при рассмотрении данного дела.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указала, что отказ в предоставлении гражданства РФ административному истцу обусловлен предоставлением недостоверных сведений, т.е. на основании прямо указанном в законе. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, поскольку об отказе в предоставлении гражданства ФИО3 стало известно 05.01.2017 года, когда он был ознакомлен с принятым в отношении него решением. Причин, являющихся основанием для восстановления срока, административным истцом не указано.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые, использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Из дела усматривается, что ФИО3 26.05.2016 года обратился с заявлением в УФМС РФ по Белгородской области о принятии в гражданство РФ совместно с несовершеннолетними детьми.

Заявление подписано лично ФИО3, где последний предупрежден, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает заявитель.

Решением ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 11.11.2016 года заявление ФИО3 о приеме в гражданство РФ совместно с несовершеннолетними детьми отклонено в соответствии с п. «д» ст. 16 Федерального закона № 62-фз от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", поскольку последний в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о том, что ранее не обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Так, в разделе 7 заявления о приеме в гражданство, содержащей сведения об обращении ранее с заявлением о приеме в гражданство РФ, указаны следующие сведения: «не обращался».

По результатам проверки административным органом установлено, что 04.04.2007 года ГУВД Новосибирской области принято решение об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство по основанию п. «д» ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем было принято решение об отклонении его заявления.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

Бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров).

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что заявления подписано ФИО3, в том числе указанным лицом подтверждена достоверность изложенных данных. В тоже время представитель административного истца ссылается, что непосредственно ФИО3 сведения были изложены достоверно. Его подписи на листе, где находится раздел 7, не имеется, заявления заполнено машинописным текстом, а не написано от руки.

Форма заявления о приеме в гражданство в РФ утверждена Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1608 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325".

В рассматриваемом случае заявление оформлено строго в соответствии с установленной законом формой, которая не предусматривает подписание заявителем каждого листа заявления, в связи с чем оснований считать, что ФИО3 не предоставлялись ложные сведения, а были внесены иным лицом, не имеется.

Заявление ФИО3, на каждом листе имеет дату и время печати, а также номер, что свидетельствует о том, что именно это заявление было подписано административным истцом и им же была подтверждена достоверность указанных в нем сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы административного органа о предоставлении заявителем заведомо ложных сведений являются обоснованными.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании указывает, что копия решения об отказе в приме в гражданство РФ было получено только в ходе рассмотрения данного дела в суде, в связи с чем срок обращения с административным заявлением в суд не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с оспариваемым решением административный истец был ознакомлен 05.01.2017 года, в связи с чем ему была известна причина отказа в удовлетворении его заявления о приеме в гражданство РФ с указанной даты.

С данным административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 08.07.2017 года, не имея копии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для обращения в суд для оспаривания вынесенного решения у ФИО3 не имелось именно с даты его ознакомления с оспариваемым решением. Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд истек 05.04.2017 года.

Факт невыдачи ему копии решения не может являться основанием считать указанный срок не пропущенным, а также являться основанием для восстановления срока для обжалования данного решения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Джавоян ФИО13 к УМВД РФ по Белгородской области о признании отказа в гражданстве РФ незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.08.2017 года.

Судья Л.А.Туранова