Решение № 2-6867/2017 2-6867/2017 ~ М-7004/2017 М-7004/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6867/2017

Дело №2-6867/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, по вине которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, является ФИО4 По обращении истца в страховую компанию, последней было перечислено возмещение в максимально возможной по договору ОСАГО сумме. В последующем истцу стало известно о наличии договора дополнительного страхования, заключенного с ответчиком. Ввиду изложенного истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, а в последующем и претензией. Ответы на обращения истцом до настоящего времени не получены. Считает, что поскольку имеет место договор дополнительного страхования, то на ответчике лежит обязанность по выплате возмещения в сумме, соответствующей разнице между стоимостью восстановительного ремонта и ранее перечисленной суммы возмещения по договору ОСАГО. Поскольку имеет уклонение от выплаты возмещения, то подлежат начислению и взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, выплате штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что принадлежащему истцу автомобилю «Инфинити FX 50 S», государственный регистрационный знак №, 16.02.2017 г. причинены механические повреждения.

Помимо принадлежащего истцу автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г., свидетельства о регистрации транспортного средства.

В материалах имеется копия договора, сроком действия которого с 08.10.2016 г. по 07.10.2017 г., содержание которого свидетельствует о заключении договора страхования по риску «гражданская ответственность» лимитом возмещения в размере <данные изъяты>.

Полис содержит сведения об автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и отметку о допуске к данному автомобилю любых лиц.

Установлено, что по обращении истца в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», последним в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО перечислено возмещение в размере <данные изъяты>.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) – <данные изъяты>.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны истца, определением от 28.09.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза» и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, истцу ранее было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, то требование о взыскании <данные изъяты> обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Суд отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2017 г. составляют <данные изъяты>.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом требование истца о взыскании неустойки основано на нарушении положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого, к настоящему спору, не применяются.

С учетом приведенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Из копий квитанции-договора, акта приема-передачи, следует, что за оказанную ИП ФИО5 услугу, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишена возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но в тоже время, учитывая результаты судебной экспертизы, то суд считает к возмещению определить <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая требование о возмещении расходов за изготовлении и удостоверение доверенности нотариусом, учитывается, что данные расходы не соответствуют разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду чего возмещению не подлежат.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего в силу положений норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика и составляет <данные изъяты> 47коп., рассчитанная от взысканных сумм возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 47коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков