Апелляционное определение № 33-3459/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-005317-66

Судья: Бочкарев А.В. Дело № 2-5221/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 04 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», направленным посредством почты 15.07.2025, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 285 572,52 руб., неустойку в размере 399 008,50 руб. за период с 28.02.2025 по 10.07.2025, штраф (т. 1: л.д. 177-178).

В обоснование иска указала, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

06.02.2025 ответчик получил заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.02.2025, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 500 руб., стоимость с учетом износа составляет 227 900 руб.

Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 113 950 руб. (50%), поскольку, согласно документам из компетентных органов, невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

27.03.2025 ответчик получил заявление (претензия) истца, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

04.04.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выплате неустойки.

08.04.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 991,50 руб.

Истец полагает, что из административного материала, в том числе объяснений водителя ФИО3, которая признала вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, страховщик мог установить виновника, чего не сделал, восстановительный ремонт не организовал, что обуславливает право взыскания страхового возмещения размере в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и штрафных санкций.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285550 руб., неустойку в размере 399 008 руб. 50 коп., штраф в размере 199 750 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 691 руб.».

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом доводов ответчика.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает необоснованными выводы суда о возможности установления виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 на основании административного материала, в частности, ее письменных объяснений о признании вины.

В этой связи обращает внимание, что определением ГИБДД от 22.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 и водителя ФИО3 в связи с истечением сроков давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в установленном законом порядке. При этом прекращение производства по дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) не является установлением вины лица. При таких обстоятельствах считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что на момент выплаты страхового возмещения (февраль 2025 года) и обращения истца к финансовому уполномоченному (май 2025 года), степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, в связи с чем ответчик правомерно руководствовался документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД, в результате чего выплатил страховое возмещение в равных долях (50% от ущерба с учетом износа).

Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость ремонта превышает лимит или если все участники признаны ответственными за вред (обоюдная вина) и потерпевший не согласен производить доплату за ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения вина участников дорожно-транспортной происшествия являлась обоюдной (неустановленной), а стоимость ремонта приближена к лимиту (399 533,52 руб.), то истец должен был произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Учитывая, что истец не предоставлял согласие на доплату в пользу станции технического обслуживания автомобилей, а требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, полагает, что страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа.

При таких обстоятельствах считает, что взыскание разницы до стоимости ремонта без учета износа (285550 руб.) противоречит пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства, при этом обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнено ответчиком надлежащим образом, в срок, предусмотренный законом.

Вместе с тем указывает, что в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа их размер подлежит определению исходя из недоплаченного страхового возмещения, а не стоимости ремонта без учета износа. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание, что взысканная неустойка (399008,50 руб.) превышает сумму взысканного основного долга (285550 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 199750 руб. является значительным.

Кроме того, действия ответчика не были направлены на умышленное увеличение срока осуществления страхового возмещения, спор возник из-за различного толкования норм права о степени вины и форме возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного, поддержавшего доводы ответчика.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 07.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

06.02.2025 страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с заявлением о страховом возмещении, в том числе был предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 07.10.2024: справка о ДТП; схема ДТП; объяснение ФИО3; объяснение истца; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2024 в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399522 рубля 52 копейки, стоимость с учетом износа составляет 227 900 рублей 00 копеек.

26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 113950 рублей 00 копеек.

27.02.2025 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 113 950 рублей 00 копеек (50% суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование произвести доплату страхов возмещения, неустойки.

08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 991 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.06.2025 № - в удовлетворении требований отказано, поскольку из документов, составленных должностными лицами, не представляется возможным установить виновника ДТП.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе письменные пояснения участников ДТП: ФИО3, которая пояснила, что совершала выезд из двора и не заметила ехавший по главной дороге автомобиль, результате чего произошло столкновение, и признала свою вину, пояснения ФИО2, которая пояснила, что столкновение произошло в связи с тем, что второй водитель, выезжая со двора не убедился в безопасности маневра, исследовав схему ДТП – суд пришел к выводу, что ДТП 07.10.2024 произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра - создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, а также, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.

При этом, суд пришел к выводу, что страховщик имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции, учитывая что копии административного материала, содержащие объяснения участников, схему ДТП были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, суд указал, что по смыслу вышеприведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение так же осуществляется путем организации восстановительного ремонта в случае согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а при отказе произвести доплату - в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Вопреки позиции ответчика, из заявления истца о страховом случае следует, что им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, при этом надлежащих доказательств тому, что до сведения истца доведена информация о необходимости произвести доплату и ее размере, и он от восстановительного ремонта отказался, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, поскольку страховщиком не была исполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта, при осуществлении которого подлежат использованию новые запасные части (без учета износа), суд пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением <данные изъяты> №, согласно которому - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, с учетом округления до сотен рублей, исходя из требований Единой Методики, составляет 399 500 руб., при том, что это заключение сторонами не было оспорено, как и у суда также отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, включенным в реестр техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судом оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе также не усмотрено.

В связи с этим суд признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399500 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 113950 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составили 285 550 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.02.2025, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 27.02.2025.

Принимая во внимание то, что страховщик, имея возможность установить степень вины участников ДТП из представленных документов, уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о начислении неустойки с 28.02.2025 по 10.07.2025 (дата, определенная истцом) на полную стоимость страхового возмещения, составляющую 399500 руб. без учета выплаченных страховщиком денежных средств. Расчет неустойки: с 28.02.2025 по 10.07.2025 (133 дней) составляет 399 500 * 1% * 133 = 531 335 руб.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита, а также принимая во внимание неустойку, выплаченную ответчиком ранее в размере 991 руб. 50 коп. – суд посчитал, что с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в предельном размере, составляющем 399 008 руб. 50 коп.

При этом суд учитывал, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принял решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание то, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено, суд приходит к выводу о том, что штраф составляет 199750 руб. (399 500 руб. / 2).

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не нашел правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, только в части необходимости взыскания недостающей части необходимого страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции, учитывая, что копии административного материала, содержащие объяснения участников, схему ДТП были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении.

Хотя копии административного материала и были представлены страховщику – тем не менее однозначного указания о вине того или иного лица в ДТП они не содержали.

Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размерах неустойки и штрафа – не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов о возможности установления самим страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 - на основании административного материала, в частности, из ее письменных объяснений о признании вины, со сылками на то, что определением ГИБДД от 22.12.2024 – было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 и водителя ФИО3 в связи с истечением сроков давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Апеллянт справедливо указывает, что в силу п. 1.5 КоАП РФ - лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в установленном законом порядке. При этом прекращение производства по дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) - не является установлением вины лица. При таких обстоятельствах считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что на момент выплаты страхового возмещения (февраль 2025 года) и обращения истца к финансовому уполномоченному (май 2025 года), степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, в связи с чем - ответчик правомерно руководствовался документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД, в результате чего выплатил страховое возмещение в равных долях (50% от ущерба с учетом износа).

Судебная коллегия полагает, что эти доводы заслуживают внимания.

Оба участнику ДТП в своих письменных объяснениях указывали, что свою вину в произошедшем - не признают (л.д. 12-13).

Постановления административного органа о вине того или иного лица в произошедшем ДТП также не имеется.

Финансовый уполномоченный, решением которого от 06.06.2025 № - в удовлетворении требований отказал, тоже посчитав, что из документов, составленных должностными лицами, не представляется возможным установить виновника ДТП.

При таких обстоятельствах страховщик не имел законной возможности сделать вывод о полной вине в произошедшем одного из участников ДТПА и, соотвественно, произвести полное страховое возмещение.

Согласно правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46 гласит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Заявленный иск называется не иначе как – об установлении вины и взыскании страхового возмещения (л.д. 1).

Таким образом, сам истец, не имеет необходимого документа о степени вины, и, не имея желаемого страхового возмещения, просил суд установить степень вины в судебном производстве.

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 399522 рубля 52 копейки.

В п. 4.2 заявления истца страховщику - галочкой указана просьба организовать и оплатить восстановительный ремонт(л.д. 16).

Таким образом, страховое возмещение в равных долях в данном случае составляет 399522,52 / 2 = 199761,26 руб.

27.02.2025 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 113 950 рублей 00 копеек (50% суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

Так как 06.02.2025 страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, то срок производства выплаты по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления – истекает 06.03.2025. Поскольку 27.02.2025 без пропуска этого срока ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения лишь частично 113950 рублей.

Следовательно, с 06.03.2025 правомерно начисление неустойки на недоплаченную разность 199761,26 – 113950 = 85811,26 руб.

Неустойка на эту сумму за период, как указано в иске (л.д. 5) с 28.02.2025 по 10.07.2025 – следует начислять за 126 дней с 06.03.2025 по 10.07.2025 и она составит 85811,26 х 0,01 х 126 = 108122 руб.

Из неё следует вычесть уплаченную далее 08.04.2025 ответчиком неустойку 991 рубль 50 копеек, от чего взыскиваемая неустойка в итоге будет 107130,5 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При совокупном размере страховой выплаты, определенной судом, по данному делу, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 399500 руб., и при факте осуществления ответчиком 27.02.2025 в добровольном порядке в пользу истца страховой выплаты в размере 113950, штраф будет исчисляться

(399500 – 113950) / 2 = 285550 / 2 = 142775 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 536447 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ - правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Следовательно, при удовлетворении основных требований на 536447 руб., государственная пошлина от этой суммы на 18.07.2025, как день подачи иска по правилам п. 1 ст. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Следовательно, (536447 – 500000) х 0,02 + 15000 = 728,94 +15000 = 15729 руб.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в сумме 15729 руб.

Если обжалуемым решение иск был удовлетворен на 285550 + 399008,50 + 199750 = 884308,5 руб., при взыскании в апелляционном производстве только 536447 руб. – пропорциональность части исковых требований, в которой истцу отказано - составит 1 - (536447 / 884308,5) = 1 - 0,6 = 0,3

Распределение судебных расходов, понесенных стороной ответчика в связи с ведением дела в апелляционной инстанции составит 15000 руб. х 0,3 = 4500 руб. – подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет пропорционального возмещения расходов ответчика по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года изменить.

Изложить его в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285550 руб., неустойку в размере 107130,5 руб., штраф в размере 142775 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 15729 руб.».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 4500 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика в связи с ведением дела в апелляционной инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: