Определение № 33-4049/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-4049/2017

Дело № 33-4049/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года о возвращении искового заявления,

установила:

определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в течение трех рабочих дней обязуется выплатить ФИО2 в счет заявленных исковых требований задаток по предварительному договору купли-продажи № от (дата) в размере *** рублей. Производство по данному делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года исковое заявление третьего лица ФИО1 с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора незаключенным, поданное для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ФИО3, возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении дела представитель третьего лица представил ходатайство о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и соответствующее исковое заявление.

Между тем, до разрешения указанного ходатайства судом было вынесено определение от 16 марта 2017 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи, оставлено без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2465/2016 от 20 июля 2016 года в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения, суд обоснованно возвратил исковое заявление третьего лица ФИО1, данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При этом, реализация прав ФИО1 на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, в том числе, путём предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная ФИО1 частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: