Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017 ~ М-3502/2017 М-3502/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3960/2017

Дело № 2-3960/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Промэлемент» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Промэлемент» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ООО «Промэлемент». Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца застрахован по полису <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. обратились в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Автомобиль был предоставлен на дефектовку в автосервис на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дефектовки и калькуляции страховщиком была признана «полная гибель» транспортного средства (ремонт экономически не целесообразен). В соответствии с договором страхования в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Каркаде», так как автомобиль находится в лизинге (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.)ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки транспортного средства были переданы покупателю ООО «А-Приори» по акту приема-передачи, утвержденному ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения (платежное поручение №). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. остались без транспортного средства, которое было приобретено для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с этим истец вынужден был взять в аренду аналогичное транспортное средство. Расходы по аренде составили 280 000 руб. из расчета 8 месяцев аренды по 35000 руб. в месяц арендной платы (договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.) По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был передан истцу. Расходы истца по аренде автомобиля подтверждаются расходно-кассовыми ордерами. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплата юридических услуг в размере 15000 руб. и оплата госпошлины в размере 6000 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 21000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 280000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании и иском не согласна. Поддерживает письменный отзыв на исковое заявление /л.д.140-144/, в котором указывает, что в договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не прописано назначение использования транспортного средства: для личных целей, для предпринимательских, если предпринимательских - то каких: представительские, грузоперевозки и т.д. На основании этого под вопросом в принципе необходимость приобретения транспортного средства на юридическое лицо. Оплата аренды транспортного средства всегда производится авансовым методом. Ни один платеж не был произведен вовремя, однако арендодатель по неизвестной причине свой автомобиль из аренды не отзывал. В договоре аренды содержится условие о сроке его действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений о продлении срока действия договора не имеется (что нарушает пункт 6.3 самого договора аренды). Отсутствует акт возврата транспортного средства из аренды. Таким образом, достоверно установить факт о возвращении автомобиля собственнику не представляется возможным. Гражданская ответственность водителя Ржевского при управлении взятым в аренду транспортным средством была застрахована. Но она была застрахована не со дня заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), а минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на дату судебного заседания водитель Ржевский по-прежнему вписан в полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты> г/н. №. Таким образом, Ржевский имеет право на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обращает внимание суда на то, что полис ОСАГО приобретался собственником с ограниченным допуском лиц к управлению. Считает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не использовался ООО «Промэлемент» для хозяйственной деятельности на время решения вопроса с разбитым автомобилем <данные изъяты>. Представленными документами Истец, по мнению представителя Ответчика, пытается неосновательно обогатиться за счет Ответчика, используя в этих целях поддельные документы.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что пользовался автомобилем <данные изъяты> г/н № до ДТП, управлял им, был вписан в полис ОСАГО. После ДТП, был заключен договор аренды с ФИО6. Также подтвердил, что арендованное транспортное средство использовалось им также не только в интересах ООО «Промэлемент», но и в интересах ООО «ПКФ Промышленный элемент», директором которого он является.

3-и лица ООО «Каркаде», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, автомобиль передавался для использования финансово-хозяйственной деятельности общества. Водитель ФИО4 был включен в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законном основании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Промэлемент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца <данные изъяты>» легковой автомобиль иностранного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, черного цвета, птс <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в лизинге ООО «Промэлемент».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Срок страхования с 00:00+03:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ по 23:59+03:00 ДД.ММ.ГГГГ

Плательщиком по настоящему договору выступает ООО «Каркаде».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только на условии «Полгая гибель» и «Угон/хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 455/2016 между ООО «Каркаде» и ООО «Промэлемент». По остальным рискам Выгодоприобретателем является ООО «Промэлемент». /л.д.7/.

В соответствии с Правилами страхования страховщик производит страховую выплату по истечении 22 рабочих дней с даты предоставления необходимого пакета документов (пп.11.4,11.5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промэлемент» обратилось в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, после указанного обращения было выявлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каркаде» обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании выплаты возмещения на условиях по риску «полная гибель». Сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 122 354,68 руб. просят перечислить выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Каркаде». Разницу перечислить лизингополучателю ООО «Промэлемент» /л.д.10/.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал, а покупатель ООО «А-Приори» принял следующее транспортное средство: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение ООО «Промэлемент» в размере 612421 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промэлемент» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает личный автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №, а арендатор данный автомобиль принимает для использования в служебных целях организации. Стоимость аренды автомобиля составила 35 000 рублей в месяц /л.д.17/.

Согласно п.2.3 указанного договора выплата арендной платы производится перечислением на банковскую карту арендатора либо выдачей наличных денежных средств из кассы организации до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор принял легковой автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, цвет темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Истцом в материалы дела предоставлены расходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. оплачена арендная плата в общей сумме 280 000 рублей /л.д.19-27/.

Нарушения ООО «Промэлемент» кассовой дисциплины, законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства правового значения по делу не имеют, в связи с чем, доводы представителя ответчика в части оценки указанных доказательств, как подложных, являются несостоятельными.

Также в подтверждение своих требований представлены копии путевых листов легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № за указанный выше период/л.д.82-97/.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэлемент» осталось без транспортного средства, которое было приобретено для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, Общество было вынуждено взять в аренду аналогичное транспортное средство, просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 280 000 рублей, которые им были уплачены за аренду другого автомобиля.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>», гос. номер № использовался как до ДТП, так и после 3-им лицом ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями 3-его лица ФИО4 и материалами дела.

Также из пояснений 3-его лица ФИО4, являющегося директором ООО «Промэлемент» следует, что арендованное транспортное средство в заявленный использовалось не только в интересах ООО «Промэлемент», но также и в интересах ООО «ПКФ Промышленный элемент», директором которого также является ФИО4

Кроме того, истец связывает момент окончания возникновения убытков в виде арендной платы с выплатой страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. истец связывает размер убытков, в том числе и с действиями 3-его лица, за которые не может быть возложена ответственность на ответчика.

Также в ходе судебного заседания истец ООО «Промэлемент» не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у истца иных автомобилей для извлечения прибыли и не обосновал безусловную нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля «<данные изъяты> 3», гос. номер №.

Учитывая, что и поврежденное, и арендованное транспортное средство являются легковыми автомобилями, не предназначены для грузоперевозок, к доводом представителя истца и 3-его лица ФИО4 о необходимости использования указанных автомобилей для осуществления перевозок грузов в хозяйственной деятельности истца, суд относится критически.

Кроме того, из представленных товарных накладных не следует, что перевозка грузов осуществлялась на арендованном автомобиле.

В соответствии с законом под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимаются вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Восстановление нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором именно имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы имущественное право не было нарушено.

В данном случае виновными действиями ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией. Расходы по аренде автомобиля к расходам, произведенным для восстановления нарушенного имущественного права, не относятся.

Расходы по аренде произведены на основании гражданско-правовой сделки, сторонами которой были истец и собственник арендованной автомашины. Стороны по своему усмотрению, самостоятельно, определили существенные условия договора - стоимость аренды и срок действия договора.

Поскольку ответчик участником спорного договора аренды не был, поэтому включение в размер ущерба суммы, уплаченной по этому договору, нельзя признать объективной и соответствующей реальной плате за использование транспортного средства. Расходы в размере 280 000 рублей понесены истцом добровольно, причинная связь между указанными расходами и виновными действиями ответчика отсутствует. Бесспорных доказательств того, что сумма в 280 000 рублей связана с ДТП и является убытком суду не представлено.

Таким образом, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением одного из транспортных средств. Аренда автомобиля, в данном случае, осуществлялась ООО «Промэлемент» по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Более того, согласно условиям договора аренды, автомобиль был предоставлен ООО «Промэлемент» в круглосуточное пользование, однако доказательств в необходимости потребности в ежедневном и круглосуточном автомобиле истцом не представлено. Поэтому возложение на ФИО3 бремени несения этих затрат является необоснованным.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью его аренды.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду в сумме 280 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Промэлемент» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: