Апелляционное постановление № 22-752/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-129/2024

№ 22-752/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Реутова А.В., Телегина С.В.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Соломатина К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03 мая 2018 года более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Реутова А.В., Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского райнного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области 03 мая 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области 03 мая 2018 года была заменена в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 04 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 22 апреля 2023 года, окончание срока отбывания наказания - 16 августа 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что он имеет поощрения, взысканий не имеет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного центра и прилегающей к нему территории, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия.

В обоснование жалобы указал, что, отбывая лишение свободы, он 16 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в физкультурно-спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, кроме поощрений имел грамоты и благодарности от администрации исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, характеризовался исключительно с положительной стороны, меры взыскания к нему не применялись, что послужило основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также указал, что в период отбывания принудительных работ он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Кроме того, имеет ряд грамот за активное участие, победы и призовые места в спортивных мероприятиях, проводимых администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, а главой администрации Льговского сельского поселения, на территории которого располагается ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, ему была объявлена благодарность.

Отмечает, что поддерживает отношения с семьей, после освобождения планирует работать в МБУ «Дирекция благоустройства города», от которого имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, каких-либо задолженностей по возмещению вреда, причиненного преступлениями, он не имеет.

Считает, что судом первой инстанции акцентировано внимание именно на периоде, непосредственно предшествующем рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть лишь на периоде отбывания принудительных работ.

Указывает, что при объявлении ему взыскания в виде выговора от 30 июня 2023 года не указано, в чем выразились отсутствие или недостаточность качества выполненной им работы в порядке п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, а также каким образом осуществлялся контроль качества, взыскание накладывалось не уполномоченным на то лицом без указания статьи или пункта нормативно-правового акта, который был, по мнению администрации учреждения, нарушен. Считает, что существенность нарушений законности, допущенных при наложении взыскания, обстоятельства нарушения, явная субъективность сотрудника администрации, наложившего взыскание, несмотря на отсутствие на это законных полномочий, давала суду право, не высказываясь о законности наложения взыскания, сделать вывод о несущественности нарушения, а не ограничиваться констатацией факта необжалования им данного взыскания. Кроме того, данное взыскание было снято досрочно 25 сентября 2023 года в порядке поощрения с формулировкой за добросовестное отношение к труду.

Также указывает, что из обстоятельств совершения второго взыскания следует, что он и ряд других осужденных по просьбе работодателя на основании заявлений и с разрешения руководства ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> вышли за пределы учреждения и находились на рабочих местах. При этом работодателем было направлено соответствующее письмо об этом, а также, с его слов, согласовано как с руководством ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, так и с руководством УФСИН России по Рязанской области их нахождение на рабочих местах после окончания времени, на которое им был согласован выход за пределы исправительного центра, однако по возвращению с работы он и другие осужденные были привлечены к ответственности в виде водворения в ПДН. По мнению осужденного, обстоятельства нарушения свидетельствует об отсутствии умысла на его совершение, а его допущение стало возможным в результате заблуждения, возникшего у целой группы осужденных по вине работодателя и администрации исправительного учреждения, что исключает какую-либо форму вины в действиях.

Кроме того, указал, что в период отбывания принудительных работ им получено 4 поощрения, поскольку сведения о наличии поощрения от 13 июня 2023 года в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни, которым он воспользовался 17 июня 2023 года, суду представлены не были. Считает, что сведения, изложенные в постановлении о поощрении от 13 июня 2023 года и положительно его характеризующие, полностью противоречат сведениям в характеристике администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> в суд, о его пассивном отношении к выполнению работ без оплаты труда и о некачественном их выполнении.

По мнению осужденного, иные данные о его личности, положительно характеризующие его, в совокупности с представленными исправительным учреждением сведениями не рассматривались либо судом не оценивались.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не указанные в законе, а именно обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что он не утратил общественную опасность. Считает, что данный вывод суда, а также иные выводы о несформировавшемся у него уважительном отношении к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, о недостижении цели трудового, физического, нравственного и правового воспитания не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатин К.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года установлено, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 получил большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях; за время отбывания наказания осужденный режим содержания не нарушал, получил профессию, был трудоустроен.

Ссылаясь на содержание характеристики исправительного центра, защитник указывает, что, оценивая поведение ФИО2, администрация учреждения сделала вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако только встает на путь исправления, что, по мнению защитника, противоречит выводу суда, изложенному в постановлении Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердолской области от 03 апреля 2023 года, о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в совершенных преступлениях, твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Считает, что оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов об анализе поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, то есть и за время отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО2, состояние его здоровья, его отношение к труду, обучению, участию в общественной жизни, другие данные. Также судом были учтены сведения о наличии у него 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных им за период с сентября 2023 года по май 2024 года, а также полученные им в июне и октябре 2023 года взыскания в виде выговора за некачественную уборку и водворение в ПДН на 4 суток за несвоевременное прибытие в ИЦ после выхода по заявлению за пределы.

Высказанное осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции и указанное в апелляционной жалобе несогласие с наложенными на него взысканиями не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а проверка таких доводов может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий; доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются снятыми, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии данных взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции были учтены положительно характеризующие осужденного сведения, содержащиеся в постановлении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в том числе то, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО2 имел 16 поощрений, взысканий не имел. Также судом были учтены сведения исправительного центра о наличии у осужденного ФИО2 3 поощрений за добросовестное отношение к труду при отбывании им наказания в виде принудительных работ, отношение ФИО2 к труду, обучению, участию в спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения, оценивая сведения о личности осужденного ФИО2, обоснованно учитывал и то, что осужденный ФИО2 участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, к выполнению которых относится некачественно, за что было наложено дисциплинарное взыскание от 30 июня 2023 года в виде выговора, инициативу не проявляет, при этом данные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о противоречивости выводов администрации исправительного центра, изложенных в характеристике, сведениям, указанным в постановлении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года, поскольку ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется, так как она составлена уполномоченным на то должностным лицом, утверждена начальником ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, содержащиеся в характеристике сведения подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО11 Кроме того, указанная характеристика содержит ссылку, в том числе, на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание все данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного центра, при этом сведения о получении ФИО2 13 июня 2023 года поощрения в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни, в ходе рассмотрения дела не подтвердились; рапорт и приказ об объявлении осужденному ФИО2 данного поощрения в материалах личного дела осужденного, а также в самом исправительном центре отсутствуют, что следует из сообщения начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО12, а представленные ФИО2 копии документов надлежащим образом не заверены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО2 в июне и октябре 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО2, в том числе его отношение к работам без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, при этом осужденный ФИО2 стремится к исправлению, однако в настоящее время степень исправления ФИО2 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания, назначенного судом ФИО2 и замененного в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом, путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о получении 28.06.2024 года осужденным ФИО2 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, которым ему объявлена благодарность, а также получение им грамот за участие в спортивных мероприятиях и благодарственного письма директора <скрыто>», приходит к выводу, что данные сведения указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО2, но также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03 мая 2018 года более мягким видом наказания), - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соломатина К.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева