Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-1710/2018 М-1710/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2104/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки <Номер обезличен>на покупку ..... Согласно условиям договора поставки стоимость товара составляет 540000 рублей. расчеты между сторонами производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковский дней с момента выставления счета. При этом, поставщик обязан поставить товар покупателю в полном объеме в течение 50 рабочих дней с момента 100% оплаты за товар. Принятые на себя обязательства по оплате товара со стороны истца выполнены полностью. Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени доставка товара осуществлена не была, нарушение сроков поставки товара составило 52 дня. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительно оплаченного товара, однако ответ на нее получен не был. Количество дней просрочки по передачи товара по состоянию на <Дата обезличена> составляет 52 дня. Размер неустойки составляет 140400 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 540000 рублей, неустойку в размере 140400 рублей.

В последствии истец увеличил сумму иска в части неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 540000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что по договору поставки им была оплачена денежная сумма в размере 540000 рублей. В установленный договором поставки срок, товар не передан. Поскольку со стороны ответчика условия не выполнены, то просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не отрицалось стороной ответчика.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор поставки <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором поставки <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязуется поставить ФИО1 товар - ...., а ФИО1 гарантирует приемку и оплату продукции по цене, действующей на момент отпуска продукции и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена товара составляет 540000 рублей на день оплаты. Расчеты между сторонами производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 4.1. договора, поставщик обязан поставить товар покупателю в полном объеме в течение 50 рабочих дней с момента 100% платы за товар.

Из п. 5.4. договора следует, что отгрузка товара оформляется путем подписания покупателем приемо-сдаточных документов.

Как пояснил истец ФИО1, ответчик должен был выполнить доставку .... в течение 50 рабочих дней с момента 100% платы за товар. Оплата товара в полном объеме была произведена <Дата обезличена>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 выступал продавцом по договору с ФИО1, между сторонами в надлежащей форме заключен договор, договор соответствует нормам ГК и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости товара по спорному договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 540000 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чек- ордером от <Дата обезличена>. Обстоятельства исполнения условий договора со стороны истца, ответчиком не оспаривались в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору поставки <Номер обезличен> исполнены.

Вместе с тем, судом так же установлено, что ответчиком ИП ФИО3 обязательства, взятые на себя по условиям договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с истцом не исполнены. .... с блоком питания в количестве 1 штука ни в срок до <Дата обезличена> ни до настоящего времени истцу не доставлен, не передан, сроки доставки нарушены, тем самым существенно нарушены условия договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов, пояснений представителя истца, судом установлен факт не исполнения ответчиком договора в срок и отсутствие препятствий со стороны истца в исполнении договора. До настоящего времени суду приемо-сдаточный документ подписанный между сторонами не представлен.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 <Дата обезличена> в связи с неисполнением ИП ФИО2 условий договора, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму оплаты за товар, оплатить неустойку в размере 81000 рублей. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией, а также самой претензией.

С целью защиты своего нарушенного права, истец ФИО1 избрал в качестве защиты требование об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив ранее, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежную сумму, взятую у него в качестве оплаты за товар в размере 540000 рублей, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 540000 рублей обоснованы.

В связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 540000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором поставки передачи оплаченного товара, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку, просрочка доставки товара составила с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную доставку обоснованы.

Ответчиком суду не представлено доказательств, того, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Не представлено так же и доказательств, заключения письменного соглашения с установлением новых сроков доставки товара.

Проверив расчет неустойки за просрочку доставки, в соответствии с которым общий размер неустойки составляет 226800 рублей за указанный выше период, суд находит его верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм и установленных судом обстоятельств, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 226800 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику видно, что истец просит ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки, а также неустойку.

Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств по договору удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 383400 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 10868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 540000 рублей, неустойку в размере 226800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 383400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 10 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.